Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2040/2020 по иску Бровченко Константина Викторовича к МКУ "Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бровченко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском МКУ "Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В обоснование иска ссылался на то, что 25.10.2018 в 00 часов 00 мин. в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием его автомобиля "Хонда Аккорд" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- наезд на выбоину, которая образовалась на проезжей части по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиками.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, по заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 500 руб.

На основании изложенного, уточнив требование, истец просил суд взыскать с МКУ "Управления благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 96 510 руб. 25 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Бровченко К.В. сумму ущерба в размере 96 510 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы -7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 095 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы -130 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Центра Экспертиз и исследований "Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

С указанным решением суда не согласилась администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, в лице своего представителя по доверенности Поляруш М.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые приводились суду первой инстанции. При этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда о возложении на администрацию района ответственности по возмещению ущерба, и настаивает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к администрации района.

От представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") Цечоева Г.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, является бесхозным, то именно администрация района должна отвечать за причиненный истцу ущерб, а не МКУ "ДИСОТИ".

В заседание суда апелляционной инстанции Бровченко К.В. и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вел дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя Бровченко К.В., представителя МКУ "Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из дела, 25.10.2018 в 00 часов 00 мин в г. Ростове-на-Дону по пер.1-Машиностроительному, 1 "Б", произошло ДТП - автомобиль "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу совершил наезд на выбоину. Согласно акту выявленных недостатков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018, на проезжей части дороги по пер.Машиностроительеный,1 в г.Ростове-на-Дону имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, длиной 120 см., ширина 80 см., глубина 20 см.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, по заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 500 руб.

По ходатайству представителя МКУ "ДИСОТИ" по делу была назначена и ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020, согласно выводам которой, повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого автомобиля Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 25.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений в едином механизме ДТП за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2019, составляет без учета износа 96 510 руб. 25 копеек, а с учетом износа - 76 426 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 874 000руб.

Принимая решение, суд основывался на результатах указанной экспертизы и по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Также суд счел установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания автодороги.

При этом суд указал, что полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону закреплены за МКУ "ДИСОТИ", однако поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозным, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числится, то признал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем приведенный вывод сделан судом без учета и оценки следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 108 от 03.03.2016 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону N 26-Р от 18.03.2016, полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону закреплены за МКУ "ДИСОТИ".

Таким образом, обязанность ремонта и содержания автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, в том числе на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, лежит на МКУ "ДИСОТИ", так как именно это лицо уполномочено органом местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не является таким уполномоченным лицом.

Участок дороги, где из-за её ненадлежащего содержания произошло вышеуказанное ДТП, в котором поврежден был автомобиль истца, находится на территории города Ростова-на-Дону.

Факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, и причинно-следственную связь между ДТП и наступившим в результате ненадлежащего содержания автодороги для истца вредом не оспариваются сторонами.

Само по себе то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не значится в реестре муниципальной собственности, а является бесхозным, и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не подавала в ЕГРН заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта этого имущества, не освобождает МКУ "ДИСОТИ" от его содержания, так как оно уполномочено органом местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и в силу своего Устава предметом осуществляемой им деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ обязанность по принятию на учет бесхозяйного имущества возлагается на орган местного самоуправления. А, согласно Уставу города Ростова-на-Дону и Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" администрация Советского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города Ростова-на-Дону. Главным распорядителем бюджетных средств для администрации района является администрация города.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере 96 510 руб. 25 коп. должна быть возложена на МКУ "ДИСОТИ", не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а не на администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом применительно к ст. 1080 ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совместное причинение ими вреда истцу.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебная коллегия взыскивает с МКУ "ДИСОТИ" в пользу Бровченко К.В. ущерб в сумме 96 510 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает истцу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению к МКУ "ДИСОТИ", то с этого ответчика в пользу Бровченко К.В. согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 3095, 31 руб., почтовых расходов - 130 руб., и на оплату услуг представителя определяет к возмещению расходы в разумном пределе - 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ООО "Центр Экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Бровченко Константина Викторовича к МКУ "Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Бровченко Константина Викторовича ущерб в сумме 96 510 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3095 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В остальной части иск Бровченко Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Центр Экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка