Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6990/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей: Косолапова К.К., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Никифоровой И.В. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.В. обратилась в суд с данными требованиями к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, указывая, что является собственником жилого дома, площадью 40,3 кв.м., и земельного участка, площадью 1700,00 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]. В 2020 году истцом произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа лит. А, пристроя А1 и пристроя А2, на месте старых хозяйственных построек. Для решения вопроса о регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости истец обратилась в администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация уведомила истца о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части несоблюдения минимальных размеров отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Считая, что при реконструкции жилого дома не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец просила признать право собственности на объект недвижимого имущества -жилой дом, общей площадью 174,1 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Определением суда в судебном заседании от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Шлыков Д.С. и Шлыкова Д.А. .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никифоровой И.В. по доверенности Щурина С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности Башева Т.А. иск не признала.

Третьи лица Шлыков Д.С. и Шлыкова Д.А. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суд представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с заявленными истцом требованиями .

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования Никифоровой И.В. удовлетворены в полном объеме. За Никифоровой И.В. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 174,1 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Бор Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Так согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Бор Нижегородской области, утвержденным Решением Совета Депутатов N 114 от 25.12.2012г., минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального строительства составляют 3 метра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Никифоровой И.В. на основании договора дарения от 29 августа 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером [номер], площадью 40,3кв.м., по адресу: [адрес].

Шлыкову Д.С. и Шлыковой Д.А. на праве общей долей собственности (по [доля] и [доля] доли соответственно) принадлежит земельный участок, общей площадью 509 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [номер].

Земельные участки Никифоровой И.В. и Шлыкова Д.С., Шлыковой Д.А. являются смежными.

В 2020 года Никифорова И.В. произвела реконструкцию жилого помещения, путем строительства двух пристроев литер А1, А2 и возведением второго этажа. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась.

Из технического паспорта от 14 августа 2020 года следует, что общая площадь принадлежащего истцу жилого дома с учетом произведенной реконструкции составила 165,7 кв.м., жилая площадь 74, 1 кв.м.

Общая площадь жилого дома для кадастрового учета согласно техническому плану от 21 сентября 2020 года составляет 174,1 кв.м. .

09 сентября 2020 года Никифорова И.В. согласовала в администрации г.о.г. Бор Нижегородской области планируемую реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства .

23 сентября 2020 года Никифорова И.В. обратилась в администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства .

29 сентября 2020 года администрация г. о.г.Бор Нижегородской области направила Никифоровой И.В. уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: размер отступов от границ земельного участка с кадастровым номером [номер] до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.о.г.Бор Нижегородской области, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40% .

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что реконструкция жилого дома Никифоровой И.В. осуществлена на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для строительства домов жилого типа, спорное строение отвечает строительным нормам и не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о признании за Никифоровой И.В. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание требование об отступе от границы земельного участка до объекта капитального строительства не менее 3 метров, основанием к отмене решения суда служить не могут по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Пристрой А1 и пристрой А2 пристроены к основному строению и расположены на месте имевшихся ранее старых хозяйственных построек, над первым этажом возведен второй этаж, т.е. в прежних границах домовладения.

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома строительных норм и правил истцом представлено заключение специалиста N 8 от 18 января 2021 года, выполненное ООО "Нижегородский Эксперт Центр "Эксперт помощь".

Из указанного заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] соответствуют строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Имеются незначительные несоответствия градостроительным требованиям, а именно расстояние от исследуемого дома до границы земельного участка справа от дома составляет менее 3 м., однако угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. Исследуемый дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания в нем и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан .

Оценив указанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, исходя из предмета доказывания по данному спору, суд пришел к выводу о том, что истцом при проведении реконструкции жилого дома соблюдены строительные нормы и правила, спорная постройка соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при ее эксплуатации отсутствует угроза имуществу, жизни и здоровью граждан.

По заключению специалиста расстояние от спорной постройки и до границы с участком [номер] составляет менее 3 м.

Однако само по себе это обстоятельство не доказывает факт нарушения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим третьим лицам имуществом со стороны Никифоровой И.В. Доказательств ухудшения состояния принадлежащего третьим лицам земельного участка, повреждения построек в результате размещения спорного пристроя не представлено. При этом следует учесть, что, как указано специалистом в заключении, несоответствие минимальных расстояний обусловлено сложными градостроительными условиями. Дома по улице располагаются друг от друга на расстояние меньше, чем указано в нормах, что определяется исторически сложившейся застройкой. Близкое расположение дома к границе участка не затрудняет инсоляцию помещений соседнего дома. Стена пристроя А2, обращенная к смежному земельному участку [номер], глухая, что обеспечивает непросматриваемость жилых помещений. При этом стена дома [номер] выполнена из негорючих материалов - газосиликатных блоков. Конструкция кровли пристроев Литер А1, А2 не способствует лавинообразному сходу снега. Расположение жилого дома [номер] не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию соседних земельных участков и строений, расположенных на соседних участках, а также не создает угрозу жизни и здоровья людей, что свидетельствует о том, что выявленное несоответствие минимального расстояния градостроительным требованиям является незначительным.

Кроме того, привлеченные к участию в деле собственники смежного земельного участка Шлыкова Д.А. и Шлыков Д.С. о нарушении своих прав не заявляли, в суде не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что споров по границам земельного участка и по расположению жилого дома Никифоровой И.В. не имеют.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома истца соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции; доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в результате реконструкции объекта, принадлежащего истцу, для третьих лиц наступили негативные последствия, создающие угрозу жизни и здоровью, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка