Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-6990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Шадрине Б. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-398/2020 (27RS0005-01-2018-002363-56) по иску Черенцова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца Черенцова Ю. А. и ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Черенцова Ю. А. - Юдаковой А. Д., судебная коллегия
установила:
Черенцов Ю. А. обратился в суд с иском ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие", о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2016 года между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1", сроком до 21 мая 2021 года.
21 мая 2016 года Черенцов Ю. А. выплатил первый страховой взнос в размере 150000 руб.
В связи с невозможностью выплачивать страховые взносы в вышеуказанном размере и прекращением договора страхования в связи с невнесением очередного годового страхового взноса истец обратился к страховщику с претензией о выплате выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва. В удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило поводом для обращения в суд.
По мнению истца, условие договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Истец просил суд признать недействительным договор страхования от 20 мая 2016 года в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет; взыскать с ответчика сумму сформированного страхового резерва 136108 руб 71 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 58 руб 98 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 января 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор страхования N от 20 мая 2016 года в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет; взыскать с ответчика сумму сформированного страхового резерва в размере 145342 руб 71 коп, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л. д. 40 том 2).
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор страхования N от 20 мая 2016 года, заключенный между Черенцовым Ю. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Черенцова Ю. А. взыскана выкупная сумма в размере 145342 руб 71 коп, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 90171 руб 35 коп, расходы на оплату почтовых услуг - 58 руб 98 коп.
С ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5007 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Черенцов Ю. А. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части снижения судом неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на соответствие договора требованиям закона и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.
Истец, ответчик, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 мая 2006 года между Черенцовым М. В. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор N страхования жизни по программе страхования "Наследие 2.1". Срок действия договора с 21 мая 2016 года по 20 мая 2021 года.
Страховой взнос по договору предусмотрен в сумме 150000 руб и подлежит оплате ежегодно за каждый год страхования.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору страхования N объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью.
Согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N, при расторжении договора в течение первых двух лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю.
21 мая 2016 года Черенцовым Ю. А. оплачен первый страховой взнос в размере 150000 руб.
В связи с неоплатой истцом очередного годового страхового взноса договор страхования N прекратил свое действие на основании пункта 7.9 Приложения N 1 к данному договору.
17 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора страхования в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, а также обоснованно взыскал в пользу истца выкупную сумму, поскольку исходя из положений пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Положения договора, предусматривающие возможность отказа в выплате выкупной суммы, указанным требованиям закона не соответствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором право на получение выкупной суммы возникает у страхователя с третьего года страхования, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм права при расторжении договора страхования страхователю должна быть возвращена выкупная сумма.
В указанной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По смыслу статьи 31, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) может быть взыскана при условии наличия недостатков в выполненной работе или оказанной услуге.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах приведенные положения Закона о защите прав потребителей о неустойке за неисполнение требований истца о возврате денежных средств применению не подлежат, так как отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования о взыскании неустойки следует разрешать в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Претензия о возврате выкупной суммы направлена ответчику 17 октября 2018 года.
Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в десятидневный срок с момента обращения, то с 27 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19255 руб 70 коп.
В связи с изменением размера неустойки суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования, и принимает в данной части новое решение о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Черенцова Ю. А. штрафа в размере 82299 руб 20 коп и взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 4491 руб 97 коп.
В остальной части основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года по делу по иску Черенцова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - изменить в части размера сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Черенцова Ю.А. неустойку в размере 19255 руб 70 коп, штраф в размере 82299 руб 20 коп;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4491 руб 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
Л. В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка