Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
3 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокина Андрея Викторовича неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 57 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 24.12.2018 в сумме 178.100 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, по вине водителя автомобиля Хонда, г.р.з. N, Головкиной Н.С., транспортному средству Санг Йонг, г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 07.09.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме в сумме 54.200 рублей и 9.700 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, и к страховщику с претензией, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4.200 рублей. В остальной части в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 110.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 4.000 рублей. Нарушение страховщиком обязательство по своевременной и полной выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения Сорокину А.В., поэтому в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его пользу подлежит взысканию со страховщика неустойка, размер которой за период с 28.09.2017 по 24.12.2018 составил 178.960 рублей. На основании ст.333 ГК РФ и в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до 45.000 рублей.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, при определении размера взыскиваемой неустойки в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба уменьшить неустойку не может быть удовлетворена, поскольку неустойка в таком размере не будет обеспечивать справедливый баланс между мерой ответственности для должника и способом защиты нарушенного права истца.
Признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой инстанции Сорокиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Савельевой Н.В. в сумме 12.000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией 05-М-19 N 000062 от 31.05.2019 (л.д. 32).
Учитывая степень сложности дела, характер спора, объем оказанных представителем правовых услуг, а также требования разумности, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокина А.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ. Правовые основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
