Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6990/2019
Судья Воробьева Е.В. Дело N 33-6990/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Фраткина Александра Александровича на решение Угловского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу
по иску Лукичева Николая Валентиновича к ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукичев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Алексеевское" (ранее - ООО "Комонь") были заключены договоры займа *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. Срок возврата займа - 24 месяца с даты заключения договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако долг ответчик не возвратил.
На сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по указанным договорам займа в размере 1650 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 228550, 68 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 1 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78947, 95 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19736,99 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 руб.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года исковые требования Лукичева Н.В. удовлетворены.
С ООО "Алексевское" в пользу Лукичева Н.В. взыскана сумма долга:
- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период, на сумму задолженности в размере 1 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств;
- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период, на сумму задолженности в размере *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств;
- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период, на сумму задолженности в размере *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств.
С ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18086 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Фраткин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Фраткин А.А. проживает в г.Москве. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судом было удовлетворено, однако в суд г.Москвы для участия в рассмотрении дела он не был приглашен, тем самым было нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, на момент заключения договоров займа с 24.01.2011 по 29.04.2016 в ООО "Комонь" было два участника - Лукичев Н.В. и Фраткин А.А. В соответствии с п. 10.22 Устава ООО "Комонь" директор общества избирается общим собранием участников общества на 5 лет. Однако после 24.01.2011 общее собрание учредителей ООО "Комонь" на предмет выборов директора общества не проводилось, директором общества истец не избирался, поэтому заключать договор от имени общества он не имел права. Сведения в трудовую книжку о том, что Лукичев Н.В. является директором общества, вносились самим Лукичевым Н.В. С учетом положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа являются недействительными сделками, поскольку совершены без согласия органа юридического лица. Представителем ООО "Алексеевское" заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными договоров займа, однако в принятии встречного иска было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковынева М.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лукичевым Н.В. и ООО "Комонь" заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора (л.д. 7); ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора (л.д. 8); ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора (л.д. 9).
Проценты за пользование займом не начислялись.
В подтверждение передачи денежных средств от Лукичева Н.В. в ООО "Комонь" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму *** руб.(л.д. 54-55,), оборотно-сальдовая ведомость по счету 6ДД.ММ.ГГ год ООО "Комонь" (л.д. 13), в котором отражено поступление денежных средств на счет предприятия, бухгалтерские балансы, в которых отражено наличие заемных средств.
Указанные договоры займа также содержатся в реестре договоров ООО "Комонь" к акту приема-передачи документации от ООО "Комонь" ООО "Бухгалтерская бизнеса" от 29.02.2016 (л.д. 45-48).
Согласно решению N4 единственного участника ООО "Комонь" наименование ООО "Комонь" изменено на ООО "Алексеевское" (л.д. 58).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт передачи денежных средств от истца Лукичева Н.В. ответчику ООО "Алексеевское" нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в сумме 1650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически договоры займа Лукичев Н.В. заключил сам с собой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В период заключения договоров займа истец являлся директором ООО "Комонь", что подтверждается трудовой книжкой Лукичева Н.В. Каких-либо доказательства, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, директор Лукичев Н.В., действуя от имени юридического лица, был вправе получать денежные средства от любого физического лица и заключать договор займа от имени организации.
Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что сделки являются недействительными на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены без согласия общего собрания участников ООО "Комонь".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, поскольку договоры займа не оспорены, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по указанным договорам должны исполняться в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы третьего лица о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с не проведением видеоконференц-связи не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.
Предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не является обязательной.
Третье лицо Фраткин А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 13-00 28 марта 2019 года, что подтверждается телефонограммой от 19 марта 2019 года (л.д. 62).
В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, по телефону является надлежащим способом судебного извещения.
Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, Фраткин А.А. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя и направить свои возражения относительно истца в письменной форме.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу третьего лица Фраткина Александра Александровича на решение Угловского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
