Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6990/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-98/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Ю. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, которым исковые требования Соколова С. А. удовлетворены частично.
С Коноплева Ю. А. в пользу Соколова С. А. взыскано в возмещение: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 года, 163 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата 4476 рублей, а всего 178 276 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Маткееву П. А., обществу с ограниченной ответственностью "Мир" отказано.
С Коноплева Ю. А. в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N 1971/2-2/13.4 от 30 августа 2019 года в размере 7760 рублей.
Соколову С. А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 рублей 22 копеек по чеку-ордеру от 25 марта 2019 года, операция 4981.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Соколова С.А., ответчика Коноплева Ю.А., его представителя и представителя ответчика ООО "Мир" Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Соколова С.А., и автомобиля Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Коноплеву Ю.А., под управлением водителя Маткеева П.А.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, его собственнику Соколову С.А. - материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маткеева П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38).
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N..., Соколова С.А. застрахована в Страховом акционерном общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии МММ N....
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП не была застрахована (л.д. 7).
4 апреля 2019 года Соколов С.А., ссылаясь на обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маткеева П.А., экспертное заключение об оценке ущерба индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО18 от 26 февраля 2019 года N 019, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1358), обратился в суд с иском к Коноплеву Ю.А. и Маткееву П.А., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 167 761 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, услуг представителя - 7000 рублей, уплате государственной пошлины - 4555 рублей 22 копейки (л.д. 3-4).
6 мая 2019 года определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 52-53).
18 июня 2019 года определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят отказ Соколова С.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 77-78).
4 июля 2019 года определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") (л.д. 96-97).
3 октября 2019 года определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, по результатам судебной экспертизы приняты к рассмотрению уточненные требования истца Соколова С.А., который просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, услуг представителя - 7000 рублей, уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 165-167).
В судебном заседании истец Соколов С.А. и его представитель Ерков Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске; пояснили, что поврежденный автомобиль не восстановлен, ущерб предъявлен по результатам проведенной с осмотром транспортного средства судебной экспертизы; полагали, что к представленному ответчиками договору аренды между Коноплевым Ю.А. и Маткеевым П.А. необходимо относиться критически, материальный ущерб должен быть взыскан с Коноплева Ю.А.
Ответчик Коноплев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159-160).
Представитель ответчика Коноплева Ю.А. и ООО "Мир" по доверенностям Прозоров Д.А. иск не признал, ссылаясь на злоупотреблении истца своими правами, указывая на восстановление Соколовым С.А. поврежденного автомобиля и не представление документов о стоимости ремонта. Основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля Коноплева Ю.А. отсутствуют, поскольку в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях (по договору аренды от 9 января 2019 года) владел Маткеев П.А. Основания для взыскания причиненного ущерба с ООО "Мир" отсутствуют, поскольку на момент ДТП работник ООО "Мир" Маткеев П.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы и по заданию работодателя работы не выполнял. Транспортное средство, которым в день ДТП управлял Маткеев П.А., принадлежит на праве собственности Коноплеву Ю.А., который является отцом генерального директора ООО "Мир" Коноплева Р.Ю. Законом сдача в аренду автомобиля Маткееву П.А., как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с родственником собственника автомобиля, не запрещена. На момент ДТП полис ОСАГО при использовании автомобиля у Коноплева Ю.А. отсутствовал. В настоящее время Коноплев Ю.А. застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля, которым управлял Маткеев П.А. в момент ДТП. Оплата административных штрафов за правонарушения по видео-фиксации производится собственником транспортного средства Коноплевым Ю.А.
Ответчик Маткеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 162).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Коноплев Ю.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с непредставлением в материалы дела документов о фактической стоимости ремонта автомобиля; на нарушение Маткеевым П.А. Правил дорожного движения и его вину в произошедшем ДТП; на ответственность арендатора Маткеева П.А., причинившего вред истцу при управлении в момент ДТП арендованным транспортным средством; на договор аренды от 9 января 2019 года как законное основание владения Маткеевым П.А. транспортным средством; на ошибочный вывод суда об обязанности собственника автомобиля Коноплева Ю.А. передать Маткееву П.А. вместе с транспортным средством полис ОСАГО.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других"; установив, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner CST 120 на момент ДТП <ДАТА> собственником Коноплевым Ю.А. застрахована не была, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства исполнена Коноплевым Ю.А. после ДТП, договор ОСАГО заключен с ОАО "Альфа-Страхование"; принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1971/2-2/13.4 от 30 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Коноплева Ю.А. в пользу истца Соколова С.А. материального ущерба в размере 163 800 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Отказывая истцу в иске к ответчику ООО "Мир", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя Маткеева П.А., учитывая факт трудовых отношений Маткеева П.А. с ООО "Мир", приказ N 1 от 25 января 2019 года о предоставлении водителю Маткееву П.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 января 2019 года по 1 февраля 2019 года (л.д. 40, 115-123).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коноплева Ю.А., которые, по сути, сводятся к утверждению о злоупотреблении правом истцом и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Маткеева П.А. судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения; основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, доказательств этого материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Факт причинения материального ущерба при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 января 2019 года по вине Маткеева П.А., управлявшего автомобилем принадлежащим Коноплеву Ю.А. потерпевший Соколов С.А. доказал. Размер причиненного Соколову С.А. материального ущерба определен по результатам судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маткеев П.А., работая в ООО "Мир" с официальным трудоустройством, также выполнял задания собственника транспортного средства Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., Коноплева Ю.А., находясь с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Маткеев П.А. правомерно не признан судом первой инстанции владельцем источника повышенной опасности и в требованиях к нему отказано.
По сведениям ОГИБДД от 21 июля 2019 года в собственности Коноплева Ю.А. находятся несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., (л.д. 102-107).
Обязанность собственника Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., Коноплева Ю.А. застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства предусмотрена Законом об ОСАГО, надлежаще на момент ДТП от 28 января 2019 года Коноплевым Ю.А. не исполнена.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельца Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., Коноплева Ю.А. произведено непосредственно указанным ответчиком после ДТП, несмотря на утверждение о передаче автомобиля в аренду Маткееву П.А. по договору от аренды от 9 января 2019 года.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2019 года, подписанный Коноплевым Ю.А. и Маткеевым П.А. о передачу в аренду на два года Маткееву П.А. седельного тягача, категории С, 2003 года выпуска, Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., судебная коллегия оценивает критично, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и принимая во внимание материалы дела в их совокупности и взаимной связи (л.д. 70-72).
Из материалов дела следует, что ДТП 28 января 2019 года произошло по вине водителя Маткеева П.А., работающего в ООО "Мир" и управлявшего автомобилем Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Коноплеву Ю.А. (л.д. 37-40, 42-43, 63).
Факт принадлежности транспортного средства Коноплеву Ю.А., факт работы водителем в ООО "Мир" Маткеев П.А. подтвердил при даче объяснений в день ДТП. Кроме того, он указал на свою вину в произошедшем ДТП и отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 40).
Сведений об аренде водителем Маткеевым П.А. у собственника Коноплева Ю.А. автомобиля Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак В278РК35, материалы по факту ДТП не содержат.
Доказательств использования указанного автомобиля Маткеевым П.А. в личных целях апеллянтом не представлено.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года Маткеев П.А. привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Коноплеву Ю.А. (л.д.59-65).
Оплата административных штрафов производилась Коноплевым Ю.А. (л.д. 167).
В отношении должника Маткеева П.А., работающего в ООО "Мир" судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО16 20 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N 82185/18/35033-ИП, возбужденного 26 сентября 2013 года в пользу взыскателя ФИО17, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым руководитель и главный бухгалтер ООО "Мир" обязаны производить удержания ежемесячно по 70% (1/4 - текущие алименты, остальные удержания в счет долга по состоянию на 20 ноября 2018 года - 232 824 рубля 08 копеек), задолженность с даты трудоустройства рассчитывать самостоятельно (л.д.92).
Однотипные расписки от 9 февраля 2019 года, 9 марта 2019 года 9 апреля 2019 года о получении Коноплевым Ю.А. от Маткеева П.А. 40 000 рублей ежемесячно в счет договора аренды от 9 января 2019 года, выполненные печатным способом и содержащие только подпись Коноплева Ю.А., при отсутствии иных доказательств платежеспособности Маткеева П.А. и факта аренды им транспортного средства Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N..., как и сам договор аренды 9 января 2019 года судебная коллегия признает недостоверными доказательствами, поскольку они не согласуются с объяснениями самого Маткеева П.А., данными в день ДТП, и, по мнению судебной коллегии, представлены Коноплевым Ю.А. с целью уйти от ответственности за вред, причиненный Соколову С.А.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции они не опровергают, доказательств обратного не содержат, повлиять на правильность принятого судом решения не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
