Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян O.K.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2518/2020 по исковому заявлению Яковенко Раисы Ивановны к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, 3-й лица: Швидченко Н.В, финансовый уполномоченный Никитина СВ. по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила: Яковенко Р.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ", в обоснование указав о том, что 03.02.2020 по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21703" - Швидченко Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц S320" причинены механические повреждения. 06.02.2020 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Письмом от 27.02.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03,2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 200 руб. 06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 06.05.2020 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 14.06.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Яковенко Р.И. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "СОГАЗ"

2

в пользу ООО "Южная Региональная Оценочная компания" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда АО "СОГАЗ" в лице представителя Усова Ю.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дано должной оценки заключению ООО "Прайсконсалт", которое является допустимым доказательством по делу. При этом судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. В остальной части доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения ООО "Южная Региональная Оценочная компания".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Попова О.Н. судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Южная Региональная Оценочная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, согласно выводу которой в результате произошедшего события ДТП автомобиль "Мерседес Бенц S320" при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов: бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка декоративная двери передней левой, накладка двери передней левой нижняя, ручка наружная двери передней левой, накладка задней левой двери нижняя, накладка декоративная двери задней левой, накладка защитная заднего бампера левая, накладка заднего бампера левая хромированная, стеклоподъёмник передний левый, направляющая передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 100 000 руб.

3

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Яковенко Р.И. суммы страхового возмещения в указанном в заключении размере.

Поскольку выплата страхового возмещения истцам ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период 29.02.2020 по 24.11.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 270 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу Яковенко Р.И. в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Яковенко Р.И. сумму в размере 7 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной СВ. от 14.06.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортном средству "Мерседес Бенц

4

S320" уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 26.05.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения на исследуемом транспортном средстве возникли не в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Учитывая факт отсутствия обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении обращения истца.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "Южная Региональная Оценочная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, в том числе по вопросам, какие из повреждений "Мерседес Бенц S320" были образованы в результате ДТП от 03.02.2020 и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Прайсконсалт", не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме того, в рамках проведенного исследования ООО "Южная Региональная Оценочная компания" экспертом не определен механизм ДТП, не проведено фактическое исследование повреждений ТС на предмет расположения контактных пар. Также в исследовании отсутствует комплекс

5

мероприятий для определения необходимой последовательности механизма столкновения, отсутствуют масштабные иллюстрации по вертикальному сопоставлению контактируемых участков транспортных средств относительно опорной поверхности и высоте пятна контакта. Составленная схема наиболее вероятного взаимного расположения ТС при начальной и кульминационной стадиях столкновения содержит неточности в расположении и зоне первичного контакта. Экспертом также не исследовалось место ДТП, не проводилась реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент, предшествовавший столкновению, и после него. Экспертом сделаны вероятностные выводы о том, что повреждения ТС истца получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО "Прайсконсалт", которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным страховщиком заключением ООО "МЭАЦ" от 19.02.2020.

6

Таким образом, произошедшее 03.02.2020 событие не является страховым случаем и оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы ущерба в результате ДТП не имеется.

Как следует из материалов дела транспортное средство "Мерседес Бенц S320", 1998г. выпуска по данным ГИБДД числится за. Яковенко Р.И. с 30.11.2019года. С 31 мая 2020года собственником этого транспортерного средства значится уже другое физическое лицо. Истцом в подтверждения продажи ТС представлен договор купли-продажи от 11 мая 2020года, по условиям которого она продала принадлежащее ей транспортное средство за 330000руб. (л.д.2 т.2), т.е. еще до обращения в суд с иском, что в принципе делало невозможным его экспертный осмотр при наличии спорных вопросов.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13 июля 2020года (л.д.6). По официальным данным сайта ГИБДД транспортное средство "Мерседес Бенц S320" неоднократно было участником ДТП - 22.06.2018; 12.10.2019; 03.02.2020; 07.01.2021г. Сведений о том, что транспортное средство после ДТП 12.10.2019, то есть непосредственно перед покупкой автомобиля истцом было отремонтировано, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Яковенко Раисы Ивановны к АО"СОГАЗ" о вьшлате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное отфеделение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий У/лК у

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка