Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по иску Фоминых Александра Дмитриевича к Ломинейшвили Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Ломинейшвили Е.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Фоминых А.Д. обратился в суд с иском в Ломинейшвили Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2020 истец, являясь сотрудником неотложной медицинской помощи, осуществил выезд по адресу: <адрес>, по вызову ответчика. Вместе с тем, при осуществлении истцом своих служебных обязанностей и оказании медицинской помощи ответчик допустила в адрес истца высказывания оскорбительного характера в нецензурной форме. Также ответчик осуществила физическое воздействие в отношении истца, нанеся удар в область головы. В результате действий ответчика истец испытал физическую боль, чувства унижения, обиды и депрессию. С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 производство по делу в части требований Фоминых А.Д. к Ломинейшвили Е.С. об опровержении распространенных сведений прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Фоминых А.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Ломинейшвили Е.С. в пользу Фоминых А.Д. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что видеозапись, принятая судом, является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых А.Д. - Викторова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Волкова М.Н. также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Истец Фоминых А.Д., ответчик Ломинейшвили Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Фоминых А.Д. с 11.05.2017 по настоящее время трудоустроен в МБУ "ЦГБ N 2 им. А.А. Миславского" в должности фельдшера отделения неотложной помощи поликлиники N 2.

04.09.2020 истцом осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по вызову ответчика, которой была оказана медицинская помощь на дому. При осуществлении истцом действий, связанных с оказанием ответчику медицинской помощи, ответчик высказала в адрес Фоминых А.Д. оскорбительные суждения в нецензурной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая исследовалась судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. На данной видеозаписи зафиксирован факт высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца (07 мин. 28 сек. - 07 мин. 29 сек.). При этом истец предупредил ответчика о ведущейся записи разговора, на что ответчиком было сообщено истцу о безразличном ее отношении к данному факту - 07 мин. 30 сек. (с 05 мин. 24 сек. - 05 мин. 30 сек., 07 мин. 15 сек. - 07 мин. 22 сек., 07 мин. 30 сек.).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес истца суждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Поскольку данный факт нашел подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд сделал обоснованный вывод о характере высказанных ответчиком суждений на основании, в том числе вышеуказанной видеозаписи разговора, не содержащей признаков наличия монтажа в фонограмме, зафиксировавшей содержание состоявшегося между истцом и ответчиком диалога, в ходе которого последняя высказывала оскорбления в адрес Фоминых А.Д.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для признания представленной истцом видеозаписи недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку она, согласуется с материалами дела и пояснениями сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае видеозапись истцом получена без нарушения действующего законодательства. Запись осуществлялась открыто и ответчик была предупреждена об осуществлении видеосъемки, а также о намерении истца обратиться в суд, тем не менее ответчик, осведомленная о возможности использования данного материала в качестве доказательства в суде, не прекратила противоправные действия.

Суд правомерно принял указанную видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку суд с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакому из них не придал заранее установленной силы.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу ее доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломинейшвили Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка