Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-6989/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-6989/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гурковой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гурковой О.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано. В ходе рассмотрения дела расходы ПАО Сбербанк на оплату услуг представителя составили 117 144 рублей, командировочные расходы 12 962,10 рублей. Просил суд взыскать с Гурковой О.В. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 117 144 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 12 962,10 рублей.
В процессе судебного разбирательства уточнили требования, окончательно просили суд взыскать с Гурковой О.В. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 117 144 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: с Гурковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на необоснованность снижения взысканного размера расходов за услуги представителя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о снижения заявленных расходов до 15 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, необоснованно существенно уменьшена.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.
Довод частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, а также объем выполненной представителем работы, является несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в регионе, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной заявителю юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.
Не может повлечь и отмену правильного по существу определения суда, ссылка заявителя на то, что судом не учтен тот факт, что представителем изготовлены письменные возражения, которые приняты судом во внимание, поскольку предъявление в дело письменного отзыва является ничем иным, как выражение своей позиции по делу, что является волей лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда О.В. Рафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
