Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6989/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рываева Е.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.04.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рываева Е.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone X 256 Gb", imei N, заключенный между Рываевым Е.А. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Рываева Е.А. сумму в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 595,93 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Рываева Е.А. суммы в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей к исполнению не обращать в связи с оплатой ответчиком указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Произвести выплату Рываеву Е.А. суммы в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей за счет денежных средств, зачисленных ООО "Сеть Связной" на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению N 10237 от 31.03.2021 г.
Передать ответчику ООО "Сеть Связной" телефон "Apple iPhone X 256 Gb", imei N"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А., возражения представителя Рываева Е.А.-Зубкова А.С.
установила:
Рываев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.12.2017 г. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Apple iPhone X 256 Gb", imei N, стоимостью 79 864, 18 рубля, что подтверждается товарным чеком.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет в товаре выявился дефект - телефон стал отключаться во время работы.
Истцом неоднократно (11.12.2018 г., 10.08.2019 г., 12.12.2019 г.) в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, заявленные требования не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone Х 256 GB", заключенного 12.12.2017 г., взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежную сумму за приобретенный товар в размере 79 864,18 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО " Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, расходов на проведение досудебного исследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Сеть Связной" Терентьев В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Рываева Е.А. - Зубков А.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. между Рываевым Е.А. и ООО "Сеть связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Apple iPhone X 256 Gb", imei N, стоимостью 79 864, 18 руб.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, в товаре выявился дефект - телефон перестал включаться.
12.12.2019г. для определения причин недостатка, истец обратился в ООО " Экспертно технический центр".
Согласно проведенному исследованию смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается, дефект носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, однако компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, соответственно квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (11.12.2018г., 10.08.2019г., 12.12.2019г.), однако, как указал истец, ответчиком указанные претензии оставлены без рассмотрения и без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области, в предъявленном к экспертизе телефоне "Apple iPhone X 256 Gb", imei N производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона-основной системной платы, приведший к тому, что аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности системной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Также указано, что компания "Apple", системные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Эксперт также указывает, что компания "Apple" при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной из сети интернет, на момент проведения экспертизы составляет 50 700 рублей.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае в приобретенном истцом товаре имеется существенный дефект, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта путем замены устройства фактически приравнена к стоимости самого товара, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
По результатам экспертизы ответчик заявил о намерении добровольно удовлетворить требования истца, обратился с письменным ходатайством о предоставлении платежных реквизитов истца для перечисления заявленной суммы, и в связи с их не предоставлением 31.03.2021 г. перечислил денежные средства в размере 79 864, 18 рублей на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области что подтверждается платежным поручением N 10237 от 31.03.2021 г.
Руководствуясь ст. 327 ГК РФ, суд признал, что в указанной части требования истца ответчиком исполнены добровольно и надлежащим образом, а со стороны истца имеет место уклонение от предоставления реквизитов для перечисления суммы.
Так же суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости товара в размере 79 864,18 рублей подлежат удовлетворению, однако решение суда в данной части не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом на истца возложена обязанность по возврату ответчику телефона Apple, модель "Apple iPhone X 256 Gb", imei N.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя самими фактом продажи некачественного товара, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, определилданную компенсацию в 5000 рублей.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом вышесказанного, заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2019 по 24.12.2020 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 8 000 руб.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. ( ред. от 23.06.2015 г.) " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.( п.4)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из того, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, а несение расходов на проведение досудебного исследования товара было вынужденным для защиты нарушенного права.
Вместе с тем со стороны суда не получили какой-либо оценки действия и доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, но он лишен был такой возможности действиями самого истца, не предоставившего товар для проведения проверки качества.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Рываевым Е.А. действия по возврату товара ООО " Сеть Связной" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Так, согласно представленным ответчиком суду документам, 26.12.2018 г. ООО " Сеть Связной" ответило на претензию истца от 20.12.2018 г., выразив готовность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после проведения проверки качества товара, разъяснив порядок проведения такой проверки и указав конкретный пункт продажи, куда истцу необходимо предъявить спорный товар.
Согласно списку почтовых отправлений от 26.12.2018 г. ответ направлен по адресу, указанному истцом в претензии - <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения, истец данный ответ не получил и он был возвращен отправителю.
Аналогичная ситуация сложилась с ответом ответчика на претензию истца от 17.12.2019 г., где истцу также разъяснялись готовность ответчика удовлетворить требования потребителя и необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, и который также истцом получен не был.
Претензия истца от 09.08.2019 г. ответчиком получена не была, поскольку данная претензия направлена истцом по иному, нежели вышеуказанные 2 претензии, адресу: <адрес>, по месту приобретения товара, но не нахождению ответчика.
Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком направления вышеуказанных ответов по надлежащему адресу истца, опровергаются материалами дела: копиями ответов, реестром почтовых отправлений, имеющих печать органа связи.
Кроме того, необходимо отметить, что истец уклоняется и от получения судебной корреспонденции, направляемой ему по тому же адресу, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
В данном случае, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, а также исполнения своей обязанности предоставить товар ответчику для проведения проверки качества, истец своими действиями создал для ответчика препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.
Доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить товар продавцу, а тот уклонялся от его получения, не имеется.
После проведения судебной экспертизы ответчик перечислил стоимость товара на депозит УСД Самарской области, и такое исполнение обязательства судом признано надлежащим и добровольным.
При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций ( неустойки, штрафа) не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене. а требования истца- оставлению без удовлетворения.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что проведение досудебного исследования спорного товара и несение расходов по оплате услуг представителя являлось для истца необходимым для защиты своего нарушенного права.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как указывалось выше, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, неоднократно предлагал истцу представить товар на исследование, что было последним проигнорировано. Спора о наличии недостатка и его характере не имелось. После проведения судебной экспертизы требования истца были ответчиком удовлетворены.
При таких обстоятельствах необходимость несения данных расходов истцом не доказана, соответственно возложение на ответчика их компенсации нельзя признать обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что ранее, товар уже сдавался на проверку качества, и в проведении ремонта ответчиком было отказано, являются несостоятельными.
Согласно Заключению N 17 487 176 от 26.09.2018 г., на которое ссылается истец, а также заявлению на проведение ремонта, товар для устранения недостатка передавался не непосредственно ответчику в рамках его гарантийных обязательств, а в рамках дополнительного сервисного обслуживания, предоставляемого страховой организацией, и именно страховая компания отказала в проведении такого ремонта, что также ответчику в вину поставлено быть не может.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.04.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
" Исковые требования Рываева Е.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone X 256 Gb", imei N, заключенный между Рываевым Е.А. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Рываева Е.А. сумму в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 595,93 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Рываева Е.А. суммы в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей к исполнению не обращать в связи с оплатой ответчиком указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.
Произвести выплату Рываеву Е.А. суммы в счет возмещения стоимости товара в размере 79 864, 18 рублей за счет денежных средств, зачисленных ООО "Сеть Связной" на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению N 10237 от 31.03.2021 г.
Передать ответчику ООО "Сеть Связной" телефон "Apple iPhone X 256 Gb", imei N"
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
