Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-4418/19, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по иску Банной Татьяны Люсильевны к ООО "Л1-1" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Л1-1" - Тронь П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения предстателя Банной Т.Л. - Арсенова Э.Ю., возражавшего потив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банная Т.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 935 467,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 16 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-I" и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор <...> купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО "ЛЭК-1" продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал <...> С учетом пунктов 2, 4, 8 договора Пунктами 2,4, стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и как следствие дату передачи квартиры Банной Т.Л., а именно не позднее 29.04.2010 года. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США, в рублевом эквиваленте составила 13 363 820 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Л1-1" взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Л1-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Банной Т.Л. - Арсенов Э.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Л1-1" - Тронь П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Банная Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 того же Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО <...>" на основании договора N <...>
ООО "НПО "<...>" (ранее ОАО "<...> в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 <...> "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: <...> было разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью <...> га по вышеназванному строительному адресу за счет собственных и привлеченных средств.
16 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-1" и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор <...> купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО "ЛЭК-I" продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>
Согласно пункту 2 предварительного договора содержится указание о том, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором <...> от 11.03.2002 г. о финансировании проектирования и строительства жилых домов
Согласно пунктам 2, 4, 8 договора и пунктам 2,4 договора, стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и как следствие дату передачи квартиры Банной Т.Л., а именно не позднее 29.04.2010.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США в рублевом эквиваленте составила 13 363 820 рублей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки не выполнил.
Анализирую условия договора, суд исходил из того, что условием исполнения обязательства продавца ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время - ООО "Л1-1") по передаче квартиры в собственность истца являлось предшествующее поступление этой квартиры в собственность продавца, что должно было стать результатом исполнения обязательств по договору о финансировании строительства, заключенному ответчиком с застройщиком - ОАО "<...>". Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство указанного многоквартирного дома было выдано до 01.04.2005 г., в связи с чем, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В данном случае, суд указал, что не имеется оснований для вывода о том, что сторонами договора, поименованного как предварительный, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Эти разъяснения применимы в настоящем деле во взаимосвязи с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, такая квалификация отношений сторон также не исключает ответственности ООО "Л1-1" за нарушение срока исполнения обязательства по передаче в собственность покупателя предварительно оплаченной квартиры.
Так, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, приведенными нормами предусмотрена более строгая (в части процентной ставки, применяемой для исчисления пени) мера ответственности за нарушение прав потребителя, чем указанная в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, судом верно указано, что доводы ответчика о квалификации правоотношений сторон существенно не влияют на определение неустойки.
Условия предварительного договора в их совокупности и взаимосвязи позволяют определить срок, к которому ответчик должен был передать квартиру в собственность покупателя.
Так пункт 8 предварительного договора содержит указание только ориентировочных сроков ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности продавца, содержащиеся в них сведения позволяли покупателю рассчитывать на исполнение продавцом своих обязательств в определенный срок - 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, запланированного на 3 квартал 2009 года, т.е. до 29.04.2010.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в силу допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истец, как указано выше, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, и соответствующее письменное требование было им заявлено в претензии в адрес ответчика.
Истец просил взыскать неустойку за период с 18.09.2016 по 02.10.2016 в размере 935 467,40 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 13 363 820 рублей, период просрочки с 18.09.2016 по 02.10.2016, что составляет 14 дней, ранее принятые судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 2 895 668,75 рублей, наличие на рассмотрении дела в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по иску Банной Т.Л. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности, в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, судом учтены конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 300 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В данной части требований суд счел необходимым применить положения ст.10 ГК РФ.
В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В указанной части суд уже указывал, что квартира истцу по настоящее время не передана, а потому истец имеет реальную возможность заявить требований относительно взыскания неустойки с 29.04.2010 по дату фактической передачи, однако, это умышленно не делается, поскольку дробление периодов просрочки, по мнению истцовой стороны, позволяет ей требовать взыскания неустойки в ее максимальном размере, каждый раз, что, по мнению суда, является неверным, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также суд обратил внимание на то, что имеется два судебных акта, вступивших в законную силу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 2 895 668,75 рублей, а также на рассмотрение <...> Ленинградской области находится дело о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Кроме того, судом также принято во внимание, что, ранее решением суда от 28.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, когда ранее в пользу истца, в связи с просрочкой передачи квартиры компенсация морального вреда уже была взыскана, при установлении истцом злоупотребления правом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебная расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уклонением истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцу в марте 2019 года по акту приема-передачи, так же не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за иной период с 18.09.2016 по 02.10.2016.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки за разные периоды времени является злоупотреблением права, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не ограничивает право истца на предъявление требований о взыскании неустойки за любой период времени в котором произошло нарушение прав.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая ходатайство ООО "Л1-1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, полагает возможным предоставить ООО "Л1-1" отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей до 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей до 01 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
