Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бочкарева Е. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бочкареву Е. В. о взыскании суммы.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2016 года на пересечении <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Вебер О.В., под управлением водителя Т. И.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Трынкина О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Б. Е.В.
После произошедшей автоаварии собственник автомобиля <данные изъяты> Бочкарев Е.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 15 февраля 2016 года Б. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.
В результате указанного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Трынкин О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату в размере 74 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трынкина О.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, судебные издержки.
Судебный акт исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГ путем денежного перевода в пользу Трынкину О.В. 88 200 рублей, из которых 74 000 рублей составляет страховое возмещение, 4 200 рублей - расходы на оценку, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого, в связи с наступлением страхового случая водитель автомобиля <данные изъяты> Тонких И.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения,
ДД.ММ.ГГ Т. И.Е. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114 400 рублей, исполненной ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 57 815 руб. 42 коп., неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате заключения и оформления его копии в размере 4 700 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Винокурцева А.А. в счет оплаты экспертизы в размере 17 500 рублей.
15 мая 2018 года страховой компанией произведена доплата страховой выплаты в размере 125 515 руб. 42 коп. в пользу Т. И.Е. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2018 года.
14 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата стоимости экспертизы в размере 17 500 рублей в пользу ИП Винокурцева А.А.
Общий размер выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим Т. И.Е. и Трынкину О.В. убытков составил 264 715 руб. 42 коп., размер оплаты стоимости экспертизы составил 17 500 рублей.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения страховщика в суд с иском к Б. Е.В. о взыскании 282 215 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате производства страховых выплат, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Б. Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 282 215 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 022 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Б. Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу. В жалобе заявитель оспаривает наличие собственной вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествия, объясняя причины оставления места происшествия отсутствием претензий иных участников автоаварии и полагая, что такие его действия не могут рассматриваться в качестве признания вины в причинении вреда имуществу третьих лиц. Приводя события столкновения транспортных средств и настаивая на отсутствии вины, Б. Е.В., помимо прочего, указывает на истечение исковой давности для регрессных требований.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При установленных судом обстоятельствах о привлечении заявителя к административной ответственности по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, полного погашения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения лицам, чье имущество пострадало в результате виновных действий Б. Е.В., суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона, учитывая, что виновное поведение ответчика Б. Е.В. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашинам Тойота Виста Ардео и Лада К., в связи с чем взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" требуемую сумму по правилам регрессных обязательств. Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и подтвержден вступившими в силу судебными постановлениями. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вопрос наличия вины в действиях водителя Б. Е.В., в результате которых имуществу иных участников дорожно-транспортного происшествия причинен вред, также был предметом судебных споров по самостоятельным искам Т. И.Е. и Трынкина О.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, где Б. Е.В. принимал участие в качестве третьего лица.
Исходя их однозначного характера выводов судебных инстанций о виновных действиях Б. Е.В., который в нарушение пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, принимая во внимание содержание ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает невозможным повторно производить оценку обстоятельств автоаварии и устанавливать иные фактические данные, связанные с действиями участников дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть положительно оценен судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
С момента перечисления денежных средств 05 октября 2017 года до момента предъявления иска 24 января 2019 года и его поступления в суд 29 января 2019 года срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" по требованию о взыскании с Б. Е.В. возмещения ущерба по договору ОСАГО не истек.
Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. Течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основанного обязательства.
Помимо прочего, коллегией исследованы протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года и 22 апреля-13 мая 2019 года, где Б. Е.В. принимал непосредственное участие, однако об истечении срока исковой давности не заявлял, что является материальным препятствием для исследования данного вопроса в судебной коллегии.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкарева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
