Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саксина Юрия Валентиновича на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Саксина Юрия Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 17.02.2018 года размере 901 714 рублей 45 копеек, в том числе, сумма основного долга 848 677,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 52 161,03 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 875,56 руб.
Взыскать с Саксина Юрия Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 272,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Саксину Ю.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.02.2018 года по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 901 714 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга 848 677,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 52 161,03 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 875,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 272,14 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Саксиным Ю.В. был заключен договор N о предоставлении Саксину Ю.В. кредита в сумме 942 045 рублей 00 копеек, срок кредита до 17.04.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договора, должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, заещик нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Саксин Ю.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Саксина Ю.В. по доверенности Южакова Я.Ю. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что заемщиком Саксиным Ю.В. неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета по состоянию на 04.07.2019 г.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Саксина Ю.В. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что оснований для досрочного возврата задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы на правильность постановленного решения не влияют по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы если сторонами договора займа согласована возможность возврата его суммы по частям, то при просрочке возврата любой очередной части займа (т.е. даже при однократной просрочке) займодавец получает право требовать возврата сразу всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за пользование ею.
Основанием предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска в суд послужили систематические нарушения Саксиным Ю.В. обязательств по погашению задолженности, исполнение не в полном объеме принятых на себя обязательств.
Факт нарушения сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору Саксиным Ю.В. нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж был внесен заемщиком в декабре 2018 года. Далее ежемесячные платежи вносились с просрочкой и в сумме значительно меньшей, чем то предусмотрено графиком платежей.
С учетом изложенного, на основании приведенных норм и положений требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным.
При этом частичное погашение задолженности по кредитному договору и осуществление платежей с декабря 2018 года в сумме 1000 руб. ежемесячно не влияет на правильность выводов суда об обоснованности требований банка о возврате задолженности в досрочном порядке, поскольку данные платежи не свидетельствуют о надлежащем исполнении Саксиным Ю.В. обязательств и отсутствии нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа согласно установленному графику платежей. Размер внесенных платежей меньше, чем ежемесячный аннуитентный платеж, предусмотренный по условиям договора - 21.919, 74руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Саксина Ю.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила судебных извещений установлены главой 10 ГПК РФ. В соответствии с пп. 1 части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебной повестке и ином судебном извещении должно содержаться наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 04.07.2019 года в 14 часов 20 минут направлено судом ответчику Саксину Ю.В. заказной почтой с уведомлением 29.05.2019 года по адресу его регистрации: 1 , согласно уведомлению о вручении Почты России, извещение вручено Саксину Ю.В. 04.06.2019 года , то есть заблаговременно до судебного разбирательства. Согласно поступившей 05.06.2018 года по запросу суда адресной справке УФМС России по Ярославской области Саксин Ю.В. зарегистрирован по указанному адресу .
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик уведомлял Банк о смене места своего пребывания по адресу: 2, правового значения не имеет, поскольку обязанность суда по извещению ответчика по месту регистрации исполнена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном в связи с перенесенным в ноябре 2018 года <данные изъяты>, на правильность постановленного судом решения не влияют. Поскольку согласно приложенным к жалобе листкам нетрудоспособности ответчик находился на стационарном и амбулаторном лечении в период, значительно предшествующий дате судебного разбирательства. Так, последний лист нетрудоспособности закрыт 10.06.2019г, указано о возможности ответчику приступить к работе с 11.06.2019г
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Саксина Юрия Валентиновича на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
