Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-6989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.м.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО9 ( доверенность от <дата> на л.д. 102) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 879,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, а всего 154 879 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, 42 (сорок две) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, 02 (две) копейки".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО9, просившего решение суда отменить, возражения представителя ООО СК " Согласие" ФИО7 ( доверенность на л.д. 49), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в лице представителя ФИО9 (доверенность на л.д. 31 и ордер на л.д. 18) обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате произошедшего <дата> на 471-м км + 500 м. ФАД "Кавказ" ДТП принадлежащиему истице на праве собственности автомобилю Лада Ларгус с гос. per. зн. И 820 УА 05 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля LEXUS LX 470 с гос. per. зн. М 330 УС 05 ФИО1, который при выезде с прилегающей территории (с АЗС) не обеспечил безопасность совершаемого маневра (не предоставил преимущество водителю автомобиля истца), чем допустил касательное столкновение.
<дата> истец через своего представителя обратилась по полису ЕЕЕ N в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не признало ДТП страховым случаем и <дата> уведомил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы проведенного по его заказу ООО "М-ГРУПП" экспертного заключения N от <дата>, согласно которому повреждения Лада Ларгус не могли образоваться от столкновения с автомобилем LEXUS LX 470 с ГРЗ М 330 УС 05. Однако виновник ДТП ФИО1 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его объяснительной, а также из извещения о ДТП. Факт столкновения автомобилей может подтвердить расписавшийся на схеме ДТП понятой-свидетель ФИО8, проживающий в <адрес>, имеются с места ДТП фотоснимки. Факт столкновения между собой автомобилей подтверждается экспертным исследованием N, согласно которому сопоставление повреждений на автомобилях по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует о взаимном контактировании автомобилей между собой при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.
Истец обратилась к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110103,05 руб., а с учетом износа - 99429,42 руб. Кроме того, автомобиль истца потерял свою покупательную стоимость - УТС в размере 32450 рублей.
<дата> истица повторно обратилась в ООО СК "Согласие" через своего представителя с досудебной претензией, но также получила отказ в признании ДТП страховым случаем.
Истец просит суд взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 979, 99 рублей; 25 000 руб. за услуги юриста, 8000 руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 5 000 руб. за услуги эксперта, 600 рублей за услуги нотариуса; неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10674 рубля в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 5000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя.
<дата> от истицы ФИО2 в суд поступило заявление о том, что виновником ДТП ФИО1 ей полностью возмещен причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 600 000 рублей, никаких претензий к ФИО1 она не имеет ( л.д. 67).
<дата> от ФИО1 в суд поступило заявление о замене истца правопреемником по договору цессии от <дата> ( л.д. 83).
Определением суда от <дата> истец ФИО2 заменена правопреемником ФИО1( л.д. 86).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО9 ( доверенность от <дата> на л.д. 102) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, отказал во взыскании в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, вывод суда, что цессионарию указанные выплаты не подлежат взысканию ошибочен, суд не учел, что ФИО1 выплатил ФИО2 ущерб в полном объеме. ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО СК " Согласие" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом ФИО2 ( по адресу, указанному в исковом заявлении ее представителем ФИО9- л.д. 3) и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( ст. 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего <дата> на 471-м км + 500 м. ФАД "Кавказ" ДТП принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль Лада Ларгус с гос. per. зн. Н 820 УА 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем признан водитель автомобиля LEXUS LX 470 с гос. peг. зн. М 330 УС 05 ФИО1 T.Г.
<дата> истец ФИО2 через своего представителя обратилась по полису ЕЕЕ N в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем, о чем <дата> уведомил истицу, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N от <дата>, согласно которому повреждения Лада Ларгус не могли образоваться от столкновения с автомобилем LEXUS LX 470 с гос. per. зн. М 330 УС 05.
В связи с отказом страховщика истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110103,05 руб., а с учетом износа - 99429,42 руб. Кроме того, автомобиль истца потерял свою покупательную стоимость - УТС в размере 32 450 рублей.
<дата> истица повторно обратилась в ООО СК "Согласие" через своего представителя с досудебной претензией, но вновь получила отказ.
<дата> ФИО2 через представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СК " Согласие" о взыскании страховой выплаты, а также разницы в сумме ущерба с виновника ДТП ФИО1 (л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства <дата> от истца ФИО2 поступило заявление о том, что виновником ДТП ФИО1 ей был полностью возмещен причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 600 000 рублей, никаких претензий к ФИО1 она не имеет ( л.д. 67).
<дата> от ФИО1 в суд поступило заявление о заключении с ФИО2 договора цессии от <дата>, по которому к нему перешло право требования страховой выплаты и иных выплат на сумму 148979 рублей ( л.д. 83).
Определением суда от <дата> истец ФИО2 заменена правопреемником ФИО1 ( л.д. 86).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО СКСогласие" признал исковые требования в части причинения ущерба автомашине Ларгус и стоимость восстановительного ремонта в размере 99429,42 руб. и 32 450 (утрата товарной стоимости автомобиля), всего в размере 131 879,42 рублей.
Указанный размер страховой выплаты правильно взыскан с ответчика в пользу цессионария ФИО1
В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Суд правильно применил указанную норму права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и отказал во взыскании в пользу цессионария ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, т.к. цессионарий ФИО1 согласно закону о защите прав потребителей потребителем услуг не является и право на получение компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью самого потребителя ФИО2
Доводы представителя ФИО1 - ФИО9, который на момент обращения в суд являлся представителем истицы ФИО2 и просил взыскать частично ущерб с ФИО1, о том, что ФИО1 полностью возместил ущерб ФИО2 в большем размере он выплатил истице 600.000 рублей, не убедительны. ФИО2 в судебное заседание не явилась, поданное в суд от ее имени заявление о получении указанной суммы от ФИО1, не подтвердила. Тем более, что независимо от выплаченной ФИО1 потерпевшей ФИО2 суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки Ларгус, в пользу цессионария ФИО1 подлежит взысканию лишь страховое возмещение в размере 131879,42 рубля, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не регулируются ФЗ "Об ОСАГО".
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, их размер судом определен правильно.
Доводы представителя ФИО9 о том, что нарушены правила статьи 113 ГПК РФ, его доверитель ФИО1 не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела. На л.д. 88 имеется расписка ФИО1 об извещении о назначении дела на <дата> на 11 часов, однако ФИО1 в суд не явился, в этот день было вынесено судом решение. ФИО2 по заявлению ФИО1 была заменена в порядке правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
