Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-6989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6989/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


04 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Плехановой С.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4361/2019 по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Плотникову С.С., Лапиной И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.04.2006 N КФН-15793/0201, судебных расходов, отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 13.10.2017 N2- 14365/2017/2м о взыскании солидарно с Плотникова С.С., Лапиной И.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору от 20.04.2006 N КФН-15793/0201.
Возвратить Плотникову С.С. денежные средства в размере 05 руб 84 коп, Лапиной Ирине Николаевне денежные средства в сумме 94 руб 50 коп, списанные в рамках исполнения судебного приказа от 13.10.2017 N 2-14365/2017/2м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Плотникова С.С. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Акционерное общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в суд с иском к ответчикам Плотникову С.С., Лапиной И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N КФН-15793/0201 от 20 апреля 2006 года по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 221 325,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413,25 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2006 года между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и Плотниковым С.С. был заключен кредитный договор N КФН-15793/0201, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, под 24% годовых на срок до 20 апреля 2009 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 20 апреля 2006 года между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и Лапиной И.Н. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Сафонов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Плотников С.С., Лапина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили произвести поворот исполнения судебного приказа, отмененного 14 августа 2018 года.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", в апелляционной жалобе представитель истца Сафонов Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не требовал предоставления от истца предоставления документов, подтверждающих обращение в суд.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с отменой вступившего в законную силу судебного приказа.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, так как перечисление денежных средств с депозитного счета Ишимского МОСП на счет взыскателя, взысканных с должников в ходе исполнения требований исполнительного документа, не является мерой принудительного исполнения, а является неотъемлемой частью ведения исполнительного производства.
Также указывает, что в ходе судебного заседания ответчики подтвердили факт получения денежных средств для руководителя организации и факт невозвращения денежных средств. Доводы ответчиков о том, что обязательства должны исполняться третьим лицом несостоятельны.
Полагает, что при обращении в суд иском истцом не был пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лапина И.Н., Плотников С.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ответчик Лапина И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Лапина И.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2006 года КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (ныне АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") и Плотников С.С. заключили кредитный договор N КФН-15793/0201, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб., сроком до 20 апреля 2009 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых (л. д. 9-10).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Лапиной И.Н. 20 апреля 2006 года был заключен договор поручительства N 15793/0201 (л. д. 8-9).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 36-41).
Согласно представленному истцом расчету, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 06 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 221 325,24 руб., в том числе, остаток просроченного основного долга - 14 901,74 руб., проценты на просроченный основной долг - 86 013,79 руб., неустойка на просроченный основной долг - 118 065,34 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 481,53 руб. (л. д. 26-29, 30-35).
Полагая обязательства ответчиков надлежащим образом не исполненными, 13 марта 2019 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита (л. д. 41-43).
Разрешая заявленные АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 199, 200, 309, 310, 443, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения, удовлетворив требования ответчиков о повороте исполнения судебного приказа от 13 октября 2017 года. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж был произведен заемщиком 15 июля 2010 года, а с иском в суд истец обратился 14 марта 2019 года.
С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании и применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, потому признается судебной коллегией необоснованным.
То обстоятельство, что 13 октября 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 14 августа 2018 года, юридического значения в данном случает не имеет, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка