Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-6989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Турышевой Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г., по которому
исковые требования удовлетворены.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Гео-Эксперт" Пленкиным Е.А. со следующими характерными точками:
Обозначение точки
...
Координата Х, м
Координата Y, м
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Турышевой Е.С. и ее представителя Турышева А.В., соответчика Ракиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова А.А. обратилась в суд с иском к Турышевой Е.С. об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ..., площадью 480 кв.м., указав в обоснование, что в целях установлении границ земельного участка кадастровым инженером Пленкиным Е.А. подготовлен межевой план от 15 июня 2016 г. Описанные в нем границы ответчиком не согласованы. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи - Космотрова Н.В., Буторин А.Н., Буторина Н.Н., администрация МО ГО "Сыктывкар", Ракина Е.В., СНТ "..."; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гетьман Е.В., Гетьман О.В., Гетьман Е.В.
Ответчик и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что Турышевой Е.С. подготовлен межевой план ее земельного участка после рассмотрения предыдущих дел. Возражений относительно него Титова А.А. не представила, что означает ее согласие с предложенными в нем границами. Также указали, что спор о границах возник из-за неправильного расположения границы между участками Титовой и Буториных. Данная граница смещена на участок истца. В результате любые измерения от данной границы ведут к уменьшению участков последующих землепользователей - Гетьман.
Представитель СНТ "Черемушки" в судебном заседании позиции по существу спора не высказала, указала, что согласовала Титовой А.А. границу по проезду Общества.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турышева Е.С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4.1 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Титовой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., площадью 480 кв.м., кадастровый номер ....
Смежными землепользователями Титовой А.А. являются: Турышева Е.С. - собственник земельного участка по адресу: ..., площадью 523 кв.м., кадастровый номер ...; Ракина Е.В. - собственник земельного участка по адресу: ..., площадью 596 кв.м., кадастровый номер ...; Космортова Н.В. - собственник земельного участка по адресу: ..., площадью 502 кв.м., кадастровый номер ...; Буторин А.Н. и Буторина Н.Н. - собственники земельного участка по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Дырносский СНТ "Черемушки", 157, площадью 498+-8 кв.м., кадастровый номер ...; СНТ "..." и администрация МО ГО "Сыктывкар" со стороны проезда.
В 2016 г. кадастровым инженером Пленкиным Е.А. по заказу истца подготовлен межевой план ее земельного участка.
Данным межевым планом границы земельного участка Титовой А.А. описаны следующими характерными точками:
...
...
...
...
...
...
Расстояние между указанными точками составляет: от н1 до н2 (граница с землями общего пользования - СНТ "Черемушки", администрация МО ГО "Сыктывкар") - 20 м.; от н2 до 1 (граница с Буториным А.Н. и Буториной Н.Н.) - 23,66 м.; от 1 до н3 (граница с Космортовой Н.В.) - 19,59 м.; от н3 до н4 (граница с Ракиной Е.В.) - 0,41 м; от н4 до н1 (граница с Турышевой Е.С.) - 24,19 м.
Граница с Ракиной Е.В. и Космотровой Н.В. представляет собой одну границу-линию, общей протяженностью 20 м. Граница с Буториными определена кадастровым инженером на основании описания границ участка Буториных, содержащихся в ЕГРН. Землепользователи Ракина Е.В., Космортова Н.В., администрация МО ГО "Сыктывкар" и СНТ "Черемушки" представленный истцом вариант границ согласовали границы, поставив соответствующие подписи в межевом плане.
Турышева Е.С. границу не согласовала.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 г. Турышевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Титовой А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 29 января 2015 г., составленным кадастровым инженером Аксеновой А.Ю.
Предметом рассмотрения данного спора явились вопросы установления границы между участками сторон на основании межевого плана кадастрового инженера Аксеновой А.Ю. и кадастрового инженера Пленкина Е.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при определении границ земельного участка Турышевой Е.С. кадастровый инженер исходила не из правоустанавливающих документов, а из фактического землепользования, что не соответствует требованиям закона. Из выполненных экспертом схем расположения земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам следует, что при установлении границ земельного участка Турышевой Е.С. смежная граница с земельным участком Титовой А.А. должна быть смещена в сторону земельного участка Турышевой Е.С.
Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлено, что границы земельного участка, сформированного путем подготовки кадастровым инженером Пленкиным Е.А. межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ..., соответствуют сведениям правоустанавливающего документа - свидетельству о ПНВ от 19 сентября 1997 г. N ....
На основании экспертного исследования, составленного кадастровым инженером Пленкиным Е.А., Титова А.А. просит установить границы по настоящему спору.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Бобкова С.Ю. - эксперт по делу N 2-9/2017 пояснила, что в целом межевой план соответствует правоустанавливающему документу, расхождения обусловлены допустимой погрешностью. Также она указала, что кадастровый инженер Пленкин Е.А. при составлении межевого плана исходил из сведений об описании границы участка Буториных, содержащихся в государственном кадастре. Вопрос о правильности установления границ участка Буториных предметом экспертизы не был, поскольку не был оспорен.
Из межевого плана следует, что площадь участка составляет 478 кв.м. Указанный размер соответствует размерам, приведенным в правоустанавливающем документе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленный истцом вариант границ соответствует закону, в связи с чем возложил на ответчика обязанность установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Гео-Эксперт" Пленкиным Е.А.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неизменности спорной границы земельного участка более 15 лет, а также о том, что на момент приобретения участка граница находилась там же, где и на момент спора, отмену судебного постановления не влекут. Правильность составления межевого плана инженером ООО "Гео-Эксперт" подтверждена экспертным заключением.
При этом допустимых и достоверных доказательств иного местоположения границ земельного участка, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При наличии свидетельства о праве наследуемого владения от 19 сентября 1997 г. N 11:05:010215:156 границы участка подлежат определению исходя из данного документа.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части отказа суда в отложении судебного заседания и повторного вызова не явившегося ответчика Ракиной Е.В., которая по утверждению ответчика не подписывала акт согласования плана, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку в данном случае в связи с несогласием одного из собственников смежного с истцом земельного участка с представленным межевым планом, спор об определении границ земельного участка в любом случае, вне зависимости от согласования с иными собственниками, подлежал рассмотрению в судебном порядке.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что все юридические значимые обстоятельства дела установлены судом. При таком положении суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о подготовке ответчиком межевого плана и отсутствии возражений на него со стороны истца, необходимости изменения границ смежных с истцом земельных участков, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
