Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холунова Евгения Николаевича к ОАО "Радиоприбор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Холунова Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Холунова Е.Н., заключение прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Холунов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Радиоприбор", просил с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его на работе в должности ..., взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., средний заработок за период приостановления работ или не исполнения решения суда с 03.05.2018 по 04.03.2021 - ... руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании приказа и.о. конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу ... для проведения инвентаризации имущества и обязательств в период конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" ФИО8 уведомил его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО "Радиоприбор. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы и уведомили о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдали трудовую книжку, однако трудовая книжка выдана и запись об увольнении в ней произведена лицом, не имеющим полномочий и квалификации. Чтобы установить причины отстранения от работы и определить способ защиты, он обратился в суд, и решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г., справку о сумме заработной платы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.) по форме 182н, копию записки-расчет о предоставлении отпуска работнику по форме Т-60, расчетные листы за время работы (за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г.), с ОАО "Радиоприбор" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере ... руб. Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выплатила ему за ОАО "Радиоприбор" ... руб., непогашенной осталась задолженность в размере ... руб. С увольнением он не согласен, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с последующим увольнением, на основании данного увольнения он не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве относительно исковых требований представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Холунов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Радиоприбор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Холунов Е.Н. принят на работу в ОАО "Радиоприбор" на должность ....

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" от ДД.ММ.ГГГГ N Холунов Е.Н. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указано заявление Холунова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Холунов Е.Н. получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Холуновым Е.Н. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом суд указал, что о нарушении прав истец узнал 11.01.2018, когда получил трудовую книжку, а с заявлением в суд обратился 03.03.2021, то есть за пределами указанного срока.

Как видно из дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Так, в судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что трудовую книжку получил 11.01.2018, однако надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении ему до настоящего времени не выдали.

Поскольку работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу 11.01.2018, именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока истцом не указано и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, основан на правильном применении ст. 392 ТК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов (постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, документов, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуального решения по его заявлению о незаконных действиях арбитражных управляющих и других лиц) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка