Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6988/2021

Судья Мугако М.Д. Дело N 33-6988/2021

24RS0028-01-2019-004574-55

2.169

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Корсуновой Светланы Анатольевны к ООО "АМЦ-Люкс" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе директора ООО "АМЦ-Люкс" Ватиной И.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМЦ-Люкс" в пользу Корсуновой Светланы Анатольевны убытки 39 137 руб., неустойку 39 137 руб., штраф в пользу потребителя 39 137 руб., судебные расходы 7 733,25 руб.

Взыскать с ООО "АМЦ-Люкс" в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расходы на проведение экспертизы 11 909,2 руб.

Взыскать с Корсуновой Светланы Анатольевны в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расходы на проведение экспертизы 15 040,8 руб.

Взыскать с ООО "АМЦ-Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548,22 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсунова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "АМЦ-Люкс" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 Корсунова С.А. передала ответчику для ремонта свой автомобиль Mercedes-Benz GL 350, оплатив услуги в размере 49 421 рубль. После ремонта в автомобиле были выявлены недостатки, связанные с работой двигателя. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта составила 39 137 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного восстановительного ремонта в размере 49 421 рубль, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта - 39 137 рублей, неустойку - 88 558 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "АМЦ-Люкс" Ватина И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "АМЦ-Люкс" Каримова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корсуновой С.А. - Евсиенко Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 истец (действуя через Борзенко Д.Б.) обратилась в ООО "АМЦ-Люкс" с целью ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 с жалобами на течь масла в нижней части автомобиля со стороны двигателя и гул в нижней части автомобиля.

По результатам диагностики определен объем работ, автомобиль был оставлен истцом в автосервисе для проведения ремонтных работ. 15.10.2019 истцом оплачены услуги на сумму 10 000 рублей, 21.10.2019 - на сумму 39 421 рубль.

Автомобиль возвращен истцу 21.10.2019. Как указано в акте приемки-передачи выполненных работ от 21.10.2019, при ремонте автомобиля установлены не новые прокладки, то есть бывшие в употреблении, имеется шум в турбине, турбину ремонтировал сам клиент. Третье лицо Борзенко Д.Б. в судебном заседании не отрицал, что согласовал установку бывших в употреблении прокладок и осуществил ремонт турбины в стороннем автосервисе.

В тот же день при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд недостатков: автомобиль не набирал скорость, "троил", загорелся датчик неисправности двигателя, в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля

В соответствии с актом дефектовки ИП ФИО11 от 21.10.2019 в двигателе автомобиля обнаружены следующее неисправности: патрубок турбокомпрессора был не притянут болтами к корпусу, на патрубке не было уплотнительной прокладки, соединительный патрубок и хомут между турбокомпрессором и приемной трубой установлены с перекосом, отсутствует тепловой экран турбокомпрессора и кронштейна крепления турбокомпрессора к головке блока цилиндров.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КрасЮрист" от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 840,26 рублей без учета износа и 52 821,92 рубль - с учетом износа.

12.11.2019 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами данной экспертизы, судом назначена автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz GL 350.

Согласно выводами экспертов ООО "АВТО-МОБИЛ" от 19.11.2020 выявленные в автомобиле технические неисправности системы отвода выхлопных газов, функционирования турбокомпрессора, системы питания двигателя находятся в причинно-следственной связи со слесарно-монтажными работами по системам ДВС, ранее проведенными ООО "АМЦ-Люкс" с нарушениями технических условий завода изготовителя автомобиля. Выявленные неисправности по системе управления (в виде подтекания и каплепадения масла) пневмоподвески (в виде ненормативной работы компрессора), внесение изменения в базовую заводскую конструкцию системы отводов выхлопных газов (в виде "выбитого" картриджа сажеулавливателя с отключенным датчиком), повреждение целостности ветрового стекла, переднего бампера задней левой боковины подкрылков, носят эксплуатационный характер. Выявленные экспертом несоблюдения технологии завода изготовителя при проведении слесарно-монтажных работ специалистами ООО "АМЦ-Люкс" по системам ДВС в рамках заказ-наряда от 30.09.2019 за период оказания услуг с 30.09.2019 по 21.10.2019 не могут являться существенным недостатком. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 39 137 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив, что выявленные в автомобиле дефекты являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование и достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер; непредставление доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов автомобиля в ходе ремонтных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранения недостатков в сумме 39 137 рублей, неустойки - 39 137 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 137 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Борзенко Д.Б. претензий в момент приемки автомобиля 21.10.2019 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возникшие в автомобиле неисправности могли быть выявлены только при эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения, представленного стороной истца, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, т.к. данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность и правомерность заявленных требований, в основу решения не было положено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суд, на основании исследованных доказательств, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и появление недостатков работ сразу после окончания ремонта при отсутствии со стороны ответчика доказательств, которые в силу закона освобождают от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Наличие причинно-следственной связи между некачественно произведенными ремонтными работами и неисправностями суд определил, исходя из совокупности доказательств, сопоставив экспертное заключение с другими представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является неправильным и противоречивым, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, выводы суда об обоснованности требований истца являются правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенным ремонтом автомобиля и возникшими неисправностями судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Вывод о недоказанности причинно-следственной связи при взыскании убытков может быть сделан не тогда, когда она не доказана истцом, а когда доказательства второй стороны опровергают связь, в данном случае, между предоставленными услугами и неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что сторона ответчика была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 733,25 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, дополнительное соглашение к нему от 19.05.2020 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2019 на сумму 10 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги (том 1 л.д. 53, 54-55).

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя Корсунова С.А. действительно понесла в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, чьи требования были удовлетворены судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что истцом не понесены расходы на оплату юридических услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм действующего жилищного законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АМЦ Люкс - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка