Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6988/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу С.Д.С, на определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления С.Д.С, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года решением Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с С.Д. Степанова взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 224361 рубль и 5444 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

С.Д. Степанов обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему осуществить единовременное исполнение судебного постановления. Указывает, что имеет возможность выплачивать ежемесячно по 3000 рублей.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С.Д. Степанов просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. При этом приводит те же доводы, что и в обоснование заявления о рассрочке, указывая на затруднительное материальное положение, связанное с необходимыми расходами на содержание несовершеннолетних детей и исполнение кредитных обязательств.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в предоставлении С.Д. Степанову рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы заявителя о том, что он является безработным, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у семьи имеются кредитные обязательства по выплате кредитов, по оплате жилищно-коммунальных платежей, не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда без предоставления рассрочки, поскольку не позволяют оценить общий семейный доход и наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, расписанные заявителем расходы (более 70 тысяч рублей в месяц) противоречат его утверждению об отсутствии у него достойного дохода.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства С.Д. Степанова перед ПАО СК "Росгосстрах" возникли в связи с причинением вреда, причем этот вред причинен еще в сентябре 2019 года и не возмещается на протяжении более полутора лет. ПАО СК "Росгосстрах" является таким же кредитором С.Д. Степанова, как и банки по его кредитным обязательствам, и предоставление преимущества одним кредиторам перед другими не обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Таким образом, убедительных доказательств тяжелого имущественного положения должника и наличия причин, существенно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.Д.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка