Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6988/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по частной жалобе Завадского Александра Арнольдовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Завадского Александра Арнольдовича по доверенности Галиевой Алии Айратовны о частичной отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Завадского Александра Арнольдовича, находящихся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем - отказать в полном объеме.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Завадский А.А. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года по гражданскому делу N 2-2602/2021, в виде наложения ареста на денежные средства Завадского А.А., находящихся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно наложение ареста на банковский счет не позволяет ИП Завадскому А.А. исполнять обязательства в рамках трудовых отношений, в частности, по выплате заработной платы, что повлечет за собой наложение санкций со стороны контролирующих органов и привлечение его к ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства. Более того, Завадский А.А. не имеет возможности исполнять обязательства перед контрагентами, что с большой долей вероятности повлечет инициирование банкротства ИП Завадского А.А. и в конечном счете сделает невозможным исполнение решения суда. Наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, а также денежных средств, которые будут поступать на банковские счета в будущем, носят чрезмерный характер, и причиняют ущерб как истцу, так и ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Завадский А.А. просит отменить обжалуемое определение, указывает, на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Арест на имущество ответчика и денежные средства суд принял без учета обстоятельств, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и наложение ареста на банковский счет не позволяет выполнять обязательства в рамках трудовых отношений, производить обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. Наложение ареста на денежные средства ставит семью ответчика в тяжелое материальное положение, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, супруга не работает. Ответчик представлял в судебном заседании доказательства, что у него имеется движимое имущество - автомобиль Lexus ES 200 2016 года, рыночной стоимость которого достаточна для обеспечения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о частичном снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, исковые требования финансового управляющего Д. - К. не рассмотрены, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска.

Поскольку в настоящее время по гражданскому делу N 2-2602/2021 по иску Финансового управляющего Д. - К. к Завадскому Александру Арнольдовичу о взыскании неосновательного обогащения не рассмотрено, спор не разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судом обеспечением иска и просит исключить из обеспечительных мер арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, то есть ставит вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, указывая на несоразмерность заявленных обеспечительных мер. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021г. о наложении обеспечительных мер, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении/отмене обеспечительных мер, наложенных судом.

Из материалов дела следует, ответчиком определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021г. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку спор по гражданскому делу на момент рассмотрения обращения Завадского А.А. в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска не разрешен, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала (во изменение обстоятельств на момент принятия иска к производству), не представлено, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Завадского Александра Арнольдовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка