Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6988/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вольхина ( / / )13 к Козлову ( / / )12 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Ошуркова Д.С., судебная коллегия

установила:

Вольхин Н.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику Козлову Д.С., в котором после уточнения от 02.02.2021, принятого к производству суда, просил обязать ответчика передать председателю ТСЖ "Просторная " учредительные документы (лист регистрации ТСЖ "Просторная , подлинник Устава ТСЖ "Просторная "), протокол о выборе председателя правления ТСЖ, принятый на заседании правления ТСЖ "Просторная ".

В обоснование требований указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная д. . В доме создано ТСЖ "Просторная ", а он (истец) избран председателем правления данного ТСЖ. На общем собрании собственников, оформленных протоколом без номера от 18.11.2019, решен вопрос о ликвидации ТСЖ "Просторная ", он (истец) передал ликвидатору Козлову Д.С. учредительные документы Товарищества. Однако фактически решение о ликвидации ТСЖ "Просторная " ничтожно, в связи с чем имеются основания для истребования у ответчика переданной документации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования Вольхина Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Козлова Д.С. передать Вольхину Н.М. в подлинниках учредительный документ - Устав ТСЖ "Просторная " и лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2018 о государственной регистрации создания ТСЖ "Просторная " в качестве юридического лица. В удовлетворении остальной части исковых требований Вольхина Н.М. к Козлову Д.С. отказано. Кроме того, судом постановлено взыскать с Козлова Д.С. в пользу Вольхина Н.М. почтовые расходы - 136,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 150 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что проведенная проверка и вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.07.2020 сотрудниками полиции проводилось со слов истца, факт передачи документов сотрудники полиции зафиксировать не могли, так как передачи документов не состоялось. Выводы сотрудников полиции о том, что в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ "Просторная " Вольхин Н.М. обязан был передать учредительные документы ТСЖ "Просторная " ликвидатору Козлову Д.С., что произошло 20.07.2020, являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны только на основании слов истца и своих домыслов и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Д. С. - Ошурков Д. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 27.04.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вольхин Н.М. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 12.02.2018, в доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Просторная " (ИНН ) как форма управления данным домом, истец Вольхин Н.М. избран председателем правления данного ТСЖ.

18.11.2019 принято решение общего собрания собственников, оформленное протоколом без номера о ликвидации ТСЖ "Просторная " (ИНН ) и прекращении с 17.11.2019 полномочий председателя данного Товарищества, а также назначить Козлова Д.С. ликвидатором Товарищества (второй вопрос повестки дня).

На основании данного решения в ЕГРН 01.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Просторная " (ИНН ) в связи с ликвидацией.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от по делу N 33-98/2021 от 25.01.2021 следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 18.11.2019, по второму вопросу повестки дня о ликвидации ТСЖ "Просторная " (ИНН ) и прекращении с 17.11.2019 полномочий председателя данного Товарищества, признано недействительным (ничтожным).

Как правильно указано судом первой инстанции, правовое основание для ликвидации ТСЖ "Просторная " и прекращения полномочий председателя данного Товарищества на момент рассмотрения дела отпало, в связи с чем имеются основания для восстановления ТСЖ "Просторная " в ЕГРЮЛ как действующей организации, а истца - в полномочиях председателя правления данного Товарищества.

Между тем, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Просторная " не аннулирована, процедура восстановления истца в статусе председателя правления данного Товарищества не завершена, судом правильно указано что, обращаясь с настоящим иском, Вольхин Н. М., имея статус учредителя, обосновано обратился в суд с требованием о возложении обязанности выдать документацию для восстановления статуса юридического лица ТСЖ "Просторная, ". Указанное приведет к восстановлению статуса истца как председателя ТСЖ "Просторная, ", а соответственно, решению суда о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.11.2019.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются наличие спорного имущества в натуре, нахождение его во владении ответчика, возникновение у ответчика обязанности по передаче этого имущества истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав содержание определения об отказе в возбуждении административного дела N 4794 от 20.07.2020 (л. д. 20), пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности передать в подлинниках Устав ТСЖ "Просторная 85" и лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2018 о государственной регистрации создания ТСЖ "Просторная ". При этом, обосновано отказано в возложении на ответчика обязанности по передаче подлинника протокола о выборе председателя правления ТСЖ, поскольку неопровержимых доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает данный документ, истец не представил.

Ответчиком не оспорены исследованные в судебном доказательства, а буквальное прочтение определения старшего УУП ОП N 13 Управления МВД по городу Екатеринбургу Мадера В. А. от 20.07.2020 свидетельствует о факте нахождения истребуемых Устава ТСЖ "Просторная " и листа записи ЕГРЮЛ от 13.07.2018 у Козлова Д. С., что по смыслу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по их возврату при условии, что последний документально не опроверг обстоятельства передачи спорного имущества в виде уставных документов иному лицу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а само по себе несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка