Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6988/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Г.И. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, нанесенного незаконным ограничением прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе Голыниной Г.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о взыскании убытков в размере 680 000,00 рублей в пользу Голыниной Г.И.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Голыниной Г.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голыниной Г.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания убытков с администрации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, а приводимые в обоснование заявленных требований доводы стороны истца Голыниной Г.И., изложенные и в ее апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [номер] кв.м, расположенного по адресу: [адрес], относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 09 февраля 2012 года.

Решением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года по делу N 3а-603/2019 по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. постановлено: признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 г. N 114 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа [адрес]" (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И., в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

При рассмотрении названного дела Нижегородским областным судом установлено, что земельный участок Голыниной Г.И. включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории Кантауровского сельсовета Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342 находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Голыниной Г.И.

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок Голыниной Г.И. относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 9-АПА19-43 решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка Голыниной Г.Н. относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

06 февраля 2020 года Голынина Г.И. посредством своего представителя Голынина С.А., действующего на основании доверенности, обратилась через МФЦ в администрацию г.о.г.Бор Нижегородской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер] для целей строительства.

14 февраля 2020 года администрацией г.о.г.Бор Нижегородской области Голыниной С.А. отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер].

Основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужило принятие апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 9-АПА19-43, которым установлено, что Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 113, признан недействующим с даты определения в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, признан незаконным отказ администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, выраженный в ответе N 652 от 14 февраля 2020 года, в выдаче Голыниной Г.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер].

Постановлено обязать администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Голыниной Г.И. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в подготовке и выдаче Голыниной Г.И. в течение четырнадцати рабочих дней градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес] в соответствии с информацией, содержащейся в сведениях ЕГРН, относительно земельного участка и в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативах градостроительного проектирования отказано.

Суд установил, что у администрации г.о.г.Бор Нижегородской области отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче градостроительного плана Голыниной Г.И., в связи с чем признал оспариваемый отказ не соответствующим требованиям закона с возложением на администрацию г.о.[адрес] обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Голыниной Г.И.

Голынина Г.И. мотивирует настоящие исковые требования тем, что в период с 14 февраля 2020 года, то есть с момента издания письма за N 652 от 14 февраля 2020 года, которым ей было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером [номер], по 14 октября 2020 года имел место быть вынужденный простой земельного участка, она лишена была возможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, и как следствие, не извлекла прибыль, что явилось для нее убытками (упущенной выгодой). По утверждению истца, в связи с допущенным бездействием со стороны администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, выразившимся в невыдаче Градостроительного плана земельного участка в установленный срок, ей были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе Голыниной Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), не установлено, доказательств наличия реальной возможности осуществления размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона) на земельном участке в спорный период и извлечения доходов не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалы дела с достоверностью не подтверждают обстоятельства несения истцом затрат, заявленных ко взысканию, возможность получения спорной суммы в качестве упущенной выгоды, при отсутствии правовых оснований (причинно-следственной связи) для возложения данной обязанности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и актов их толкования следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Исходя из смысла изложенных норм, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред, а также причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и убытками. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.