Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-6988/2020, 33-730/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-730/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина ФИО23 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года (с учетом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года об исправлении описки) по делу N N, которым удовлетворены исковые требования Соловьева ФИО16 к Попову ФИО17, Анохину ФИО18, Зайцевой ФИО19 о сносе самовольной постройки, отказано в удовлетворении исковых требований Анохину ФИО20 к Соловьеву ФИО21, Зайцевой ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязанность по передаче истцу земельного участка и жилого дома, о регистрации перехода прав собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Анохина В.К. и его представителя- Дьяконова В.А., Попова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Соловьева Р.В., представителя Зайцевой Л.Е.- Соловьевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО24 обязании ответчиков осуществить снос самовольных строений с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований ФИО25. и его представитель указали, что с 2018 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на участке располагается принадлежащий ему дом с кадастровым номером N. В апреле 2019 года, приехав на свой земельный участок, обнаружил построенный на нем двухэтажный дом. Владелец незаконного строения- Анохин В.К. каких-либо документов на указанное строение, разрешения на строительство или права на земельный участок не имеет. В ходе выноса границ земельного участка в натуру выяснилось, что часть принадлежащего Попову С.Ф. строения с кадастровым номером N и адресом места нахождения (<адрес>) находится на земельном участке истца. Ответчикам были направлены письменные претензии, на которые не получено.
Анохин В.К. предъявил иск к Соловьеву Р.В., Зайцевой Л.Е. и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратить Зайцевой Л.Е. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Зайцеву Л.Е. исполнить обязанность по передаче Анохину В.К. земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, и о регистрации перехода права собственности на указанное имущество Анохину В.К.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.Е. (в лице представителя- Попова С.Ф.) и Анохиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым, Зайцева Л.Е. обязалась передать в собственность Анохину В.К. земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N. Однако после подписания договора Зайцева Л.Е. стала уклоняться от исполнения своих обязательств, скрываться от Анохина В.К., перестала отвечать по телефону, перестала проживать по месту регистрации. Длительное время он пытался встретиться с ней для произведения расчетов по договору и сдачи его на государственную регистрацию перехода права собственности. Из письма- уведомления об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанный земельный участок и жилой дом принадлежат Соловьеву Р.В., который приобрел их у Зайцевой Л.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 3.3 указанного договора купли-продажи данные объекты никому не отчуждены. Полагает, что Зайцева Л.Е. знала (должна была знать), что в отношении данных объектов заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому сделка от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки недействительности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Соловьев Р.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в иске Анохину В.К. просили отказать.
Анохин В.К. и его представитель исковые требования Соловьева Р.В. не признали, на своих требованиях настаивали.
Попов С.Ф. исковые требования не признал, просил отказать.
Зайцева Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Представители третьих лиц- администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация МО Ромашкинское сельское поселение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Соловьева Р.В. к Попову С.Ф., Анохину В.К., Зайцевой Л.Е. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Попов С.Ф. обязан снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадь занимаемая строением, составляет 75 м2, в указанных судом координатах, строение 2, площадь, занимаемая строением, составляет 5 м2, в указанных судом координатах, строение 3, площадь, занимаемая строением, 13 м2. Анохин В.К. обязан снести строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в указанных судом координатах, занимаемая площадь 49 м2. В иске Анохину В.К. к Соловьеву Р.В., Зайцевой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязанность по передаче истцу земельного участка и жилого дома и о регистрации перехода прав собственности отказано.
В апелляционной жалобе Анохин В.К. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.Е. и Анохиным В.К. является недействительным в связи с отсутствием полномочий у ее представителя Попова С.Ф. В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая право Попова С.Ф. на заключение и подписание договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи участок фактически передан Анохину В.К., так как на нем имеется строение, которое он построил еще до заключения договора купли-продажи, и Зайцева Л.Е. против этого не возражала. Деньги Зайцевой Л.Е. он не перечислил, так как она стала уклоняться от регистрации сделки и получения денежных средств. Суд необоснованно применил положения, предусматривающие основания признания недействительной и применения последствий недействительности мнимой сделки, поскольку требования Анохина В.К. основаны на положениях ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Суд в решении сослался на преюдицию решения по гражданскому делу N, которое на момент вынесения решения еще не вступило в законную силу. Суд не привлек к участию в деле ОАО "РЖД", являвшегося третьим лицом в гражданском деле N, хотя права ОАО затрагиваются принятым решением. ОАО "РЖД" не было исполнено апелляционное определение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а экспертиза по настоящему делу проводилась без учета этого судебного акта, поскольку он не был исполнен, и не может быть исполнен по причине реестровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещений по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцевой (добрачная фамилия ФИО15) Л.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 942 м2 с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 39 м2 с кадастровым номером N. Указанный земельный участок предоставлен ей в собственность постановлением Ромашкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.Е. продала Соловьеву Р.В. указанный жилого дома и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Между сторонами составлен акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Попову С.Ф. на основании постановлением Ромашкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок площадью 864 м2 расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый N.
Границы земельных участков установлены решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращаясь в суд, Анохин В.К. указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой Л.Е. и Соловьевым Р.В., противоречит закону и нарушает его права, поскольку на момент его заключения земельный участок уже был выкуплен Анохиным В.К. у Зайцевой Л.Е. на основании договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и в действиях Зайцевой Л.Е имеется злоупотребление правом.
Анохиным В.К. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.Е. (в лице ее представителя- Попова С.Ф.) и Анохиным В.К.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N в соответствии с которым Зайцева Л.Е. (в дице представителя Попова С.Ф., действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) обязалась передать в собственность Анохину В.К. земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.
Отказывая Анохину В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный им договор купли-продажи спорного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не является действительным (заключенным), поскольку на момент его подписания у Попова С.Ф. отсутствовало право на заключение от имени Зайцевой Л.Е. договора купли-продажи спорного имущества. Доверенностью (т. 3 л.д. 19), указанной в договоре как основание полномочий Попова С.Ф., ему не переданы полномочия на подписание и заключение договора купли-продажи, передано только право на сбор документов, необходимых для отчуждения земельного участка и жилого дома, и на регистрацию договора и перехода права собственности. Как установлено судом, денежные средства по данному договору не передавались, акт приема- передачи недвижимого имущества не подписывался, договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрирован. Зайцева Л.Е. как собственник жилого дома и земельного участка данный договор не одобрила, поэтому у нее обязательств перед Анохиным В.К. не возникло. Поэтому дальнейшие действия Зайцевой Л.Е. по заключению договора купли-продажи спорного имущества с Соловьевым Р.В. не могут быть признаны злоупотреблением правом и не являются оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Соловьев Р.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером N заявил требования об устранении нарушений прав собственника и просил обязать Попова С.Ф. и Анохина В.К. осуществить снос принадлежащих им самовольных строений, расположенных на его земельном участке.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Инжерен План", следует, что в результате проведения осмотра (натурных геодезических измерений) и анализа полученных измерений, что местоположение сохранившихся межевых знаков соответствует местоположению характерных точек границы по сведениям ЕГРН (точки N 2, 3, чертеж N 4, таблица N 1). Кадастровые границы земельного участка кадастровый номер N не совпадают с фактическими границами земельного участка, указанными Поповым С.Ф. на местности (чертеж 5). Строение (1), принадлежащее Попову С.Ф., не накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N (чертеж N 7, строение 1). Строение (2), принадлежащее Попову С.Ф., накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 5 м2 (чертеж N 7, строение 2). Строение (3), принадлежащее Попову С.Ф., накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 13 м2 (чертеж N 7, строение 3). Строение (4), принадлежащее Анохину В.К., накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 46 м2 (чертеж N 7, строение 4). В границах земельного участка с кадастровым номером N располагаются: строение (2), площадь 5 м2, принадлежащее Попову С.Ф., характерные точки 7-8-9-10-7 (чертеж N 7, строение 2); строение (3), площадь 13 м2, принадлежащее Попову С.Ф., характерные точки 11-12-13-14-15-16-17-18-11 (чертеж N 7, строение 3); часть строения (4), площадь части 46 м2, принадлежащего Анохину В.К., характерные точки 19-20-21-22-23-25-26-27-28-19 (чертеж N 7, строение 4).
Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет значительный опыт экспертной работы, компетентность его у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное доказательство иными доказательствами не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение составлено без учета апелляционного определения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, несостоятелен. Указанное определение находится в материалах настоящего дела, которые были направлены эксперту.
Доказательств того, что ранее Попов С.В. пользовался земельным участком в иных границах на законных основаниях, суду представлено не было, поскольку границы земельного участка Попова С.Ф. и Зайцевой Л.Е. установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N от 18 сентября 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N Попову С.Ф. отказано в удовлетворении требований к Соловьеву Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Р. В., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Попову С. Ф., обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, несостоятельны. Согласно отметке на решение, оно вступило в законную силу 28 июля 2020 года, а Попову С.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано..
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
С учетом указанных положений суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы Попова С.Ф. о несогласии с результатами межевания принадлежащего Соловьеву Р.В. земельного участка.
Поскольку ни Попов С.Ф., ни Анохин В.К. не представили доказательств наличия у них права на возведение спорных строений на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Соловьеву Р.В., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соловьева С.Р. об обязании ответчиков снести указанные строения с его земельного участка.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года (с учетом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Анохина ФИО26- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка