Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алей" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу
по иску Бондаревой Тамары Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Алей" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Т.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Алей" (далее - СПК колхоз "Алей") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, в которой проживает с 1985 года. Квартира ей была предоставлена по ордеру. Имея намерение приобрести квартиру в собственность, истец обратилась в сельскую администрацию с целью ее приватизации, где ей сообщили, что квартира принадлежит СПК колхоз "Алей".
При обращении в СПК колхоз "Алей" ей предложено выкупить квартиру за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, <данные изъяты> внесены Бондаревой Т.С. в кассу СПК колхоз "Алей" ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием первоначальной регистрации права продавца на квартиру истец по договору купли-продажи не смогла зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в суд в августе 2018 года с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретенную квартиру. При рассмотрении дела в судебном заседании в сентябре 2018 года истцу стало известно, что СПК колхоз "Алей" никаких документов на проданную квартиру не имеет и её собственником не является, в связи с чем заявленные требования изменены и судебным решением за Бондаревой Т.С. признано право собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С СПК колхоз "Алей" в пользу Бондаревой Т.С. взыскано неосновательное денежное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик СПК колхоз "Алей" просит отменить решение, принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знала, что спорная квартира принадлежит ответчику, так как у нее был заключен договор найма, который неоднократно продлевался, она вносила плату. Срок исковой давности начал течь не позднее 13 августа 2014 года.
СПК колхоз "Алей" не может не считаться собственником спорного имущества только по тому основанию, что не зарегистрировал своих прав на него. Право на имущество у ответчика возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации. В результате реорганизации колхоза "Алей" в СПК колхоз "Алей" имущество колхоза передано в собственность СПК, что подтверждается книгой учета средств, справкой о балансовой принадлежности.
Ссылаясь на ст.ст. 5,47 ЖК РСФСР, ст. 25 Основ жилищного законодательства СССР, гл. 9 ГК РСФСР, п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", полагает, что на момент предоставления спорной квартиры истцу она относилась к общественному жилому фонду, право приватизации на жилые помещения которого не предусмотрено.
Вопреки выводам суда, между сторонами присутствуют правовые отношения, что следует из договора найма, акта передачи жилого помещения, а также договора купли-продажи квартиры.
В письменных возражениях истец Бондарева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондаревой Т.С. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности на квартиру по данному адресу у Бондаревой Т.С. возникло на основании решения Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в силу приобретательской давности, право собственности на земельный участок - на основании постановления администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГ ***.
Между тем, ДД.ММ.ГГ между СПК колхоз "Алей" и Бондаревой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры по рыночной стоимости 400 000 руб., по условиям которого Бондарева Т.С. обязалась оплатить указанную стоимость в течение 2007-2017 г.г.
ДД.ММ.ГГ СПК колхоз "Алей" принял от Бондаревой Т.С. в счет исполнения договора сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ***, т.***).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Бондарева Т.С. ссылалась на то, что СПК колхоз "Алей" не являлся собственником квартиры, в связи с чем, заключив ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи, получил неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Бондаревой Т.С. не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2018 года СПК колхоз "Алей" не имеет правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, данное обстоятельство стало известно Бондаревой Т.С. при рассмотрении указанного дела.
Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не представлено.
При этом, с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности Бондарева Т.С. обратилась 15 августа 2018 года (л.д. ***, т***).
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно в период с 15 августа 2018 года по 04 октября 2018 года.
Учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Так, оценивая доводы жалобы об осведомленности истца о собственнике квартиры СПК колхоз "Алей", судебная коллегия отмечает, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и внося денежные средства в счет его исполнения, истец полагала, что СПК колхоз "Алей" является собственником передаваемого ей имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Бондаревой Т.С. в момент совершения сделки оснований сомневаться в правомочиях собственника.
Заключение СПК колхоз "Алей" договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ в отсутствие к тому правовых оснований установлено в дальнейшем при рассмотрении дела *** Третьяковским районным судом Алтайского края.
Иные доводы жалобы к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения не относятся, направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Так, доводы ответчика о том, что он являлся собственником спорной квартиры, которая состояла на его балансе, не могут быть приняты во внимание, так как из решения Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что квартира на балансе СПК не состоит, правоустанавливающих документов на нее СПК не имеет. В связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и ссылки в жалобе на то, что право собственности на квартиру у СПК колхоз "Алей" возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела о признании Бондаревой Т.С. права собственности в силу приобретательской давности, СПК колхоз "Алей" не высказывал претензий относительно спорной квартиры, поскольку Бондарева Т.С. полностью рассчиталась по договору купли-продажи.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение относилось к помещениям общественного жилого фонда, приватизация которого запрещена, не является основанием для отмены судебного постановления, так как право собственности на квартиру у истца возникло не в порядке приватизации, а в силу приобретательской давности.
Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
