Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6988/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в лице представителя Черноскутовой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гилеевой Д.Р. к АО "РТК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Гилеевой Д.Р. стоимость товара в размере 21 490,00 рублей, неустойку в размере 21 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 490,00 рублей, всего взыскать 76 470 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "РТК" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 1 144,70 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Гилеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК", ответчик) о взыскании денежных средств за товар в размере 21 490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29 441,30 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года истец приобрела по договору купли-продажи в салоне-магазине МТС, сотовый телефон Apple iPhone <.......> серийный номер (imei) <.......> стоимостью 21 490,00 рублей. С гарантийным сроком один год. После покупки телефона, в процессе его эксплуатации, в нем был обнаружен следующий недостаток - плохо слышит собеседник при разговоре. 22 октября 2018 года в связи с наличием в телефоне недостатка, истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на указанную претензию получен не был. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено. По совету сотрудника магазина, истцом 20 декабря 2018 года была направлена повторная претензия уже на юридический адрес ответчика с требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на указанную претензию получен отрицательный. Истцу было предложено сдать принадлежащий ей телефон на гарантийный ремонт, поскольку оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, по мнению ответчика не имеется. С указанным отказом не согласен истец, поскольку претензия о возврате денежных средств была предъявлена истцом в пределах пятнадцати дней с момента приобретения телефона. Однако ответчик проигнорировал данную претензию, ответа в адрес истца не направил, проверку качества телефона не произвел, денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Для установления причины возникновения недостатка телефона истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы, установлено, что в телефоне Apple iPhone <.......> серийный номер (imei) <.......> имеется недостаток - "некорректно работает микрофон", производственного характера возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено. Действиями ответчика права истца нарушены и причинен моральный вред. За защитой своих прав истец обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "РТК" в лице представителя Черноскутовой Т.В..
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, назначить техническую экспертизу в отношении товара, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих устное обращение с претензией истцом в салон магазина МТС не представлено, следовательно, никаких нарушений законодательства ответчик не допустил.
Указывает, что в ответе на претензию, истцу было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи телефона на проверку качества, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, что истцом сделано не было. Истец к продавцу с заявлением на проведение гарантийного обслуживания не обращалась, каких-либо результатов проведенной экспертизы не предъявляла. Доказательств того, что истцу был продан некачественный товар не представлено.
Также указывает, что имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонялась от предоставления ответчику товара для устранения недостатков, истец действовала преднамеренно, зная о предусмотренных законодательством мерах компенсационного характера и осознанно уклонялась предоставить товар для проверки качества.
Считает, что экспертное заключение от 15.02.2019 на основании которого вынесено решение по делу, является не надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ к экспертному заключению не приложены документы со сведениями об эксперте, которому поручено производство экспертизы, отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствует подписка о предупреждении эксперта об ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу доказательственной базы. Также экспертиза была проведена с нарушением принципа равенства сторон, т.к. сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о ее проведении.
Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы не обоснован, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене.
Отмечает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также является не обоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку истец не предприняла никаких действий по возврату товара, а лишь соблюла формальные условия для инициирования судебного процесса для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, истцом не представлено доказательств того, что проданный телефон имеет какие-либо дефекты, представленная экспертиза является недопустимым доказательством, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств за товар. В случае признания решения суда законным просит рассмотреть вопрос о размере неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит назначить повторную экспертизу, расходы которой будут оплачены ответчиком, поскольку с результатами экспертизы истец к ответчику не обращалась, следовательно, не имела намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик доверяет суду, выбор экспертного заключения и эксперта оставляет на усмотрение суда.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, истец Гилеева Д.Р., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у АО "РТК" телефон модели Apple iPhone <.......> серийный номер (imei) <.......> Согласно кассовому чеку от 18.10.2018 истцом за покупку данного телефона уплачено 21 490,00 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет один год (л.д.5,6).
22 октября 2018 года истец обратилась в салон магазин МТС с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с обнаруженным дефектом микрофона - "плохо слышит собеседник при разговоре" (л.д.7).
Указанная претензия осталась без ответа.
В связи, с чем истец 20 декабря 2018 года, повторно обратилась с претензией к ответчику (л.д.8), направив ее на юридический адрес АО "РТК" (л.д.9).
В удовлетворении требований, указанных в претензии от 20.12.2018, истцу было отказано и предложено сдать телефон на гарантийный ремонт, поскольку оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется (л.д.10).
15 февраля 2019 года истец обратилась к независимому эксперту с целью установления дефекта, и определения причины его возникновения.
Согласно акта экспертизы N ЕНР014-19 от 15 февраля 2019 года установлено, что в телефоне Apple iPhone <.......> серийный номер (imei) <.......> имеется недостаток - "некорректно работает микрофон". Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя основного микрофона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений, экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка (л.д.11-15).
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за сотовый телефон денежных средств в сумме 21 490 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что купленный истцом у ответчика телефон модели Apple iPhone <.......> серийный номер (imei) <.......> имеет производственный недостаток. Также судом были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по проведению экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих устное обращение с претензией истцом в салон магазина МТС не представлено, следовательно, никаких нарушений законодательства ответчик не допустил, судебная коллегия считает голословным, поскольку как следует из искового заявления истцом не указывалось на устное обращение в салон магазина.
Как усматривается из материалов дела первоначально истица обратилась 22.10.2018 г., в течение пятнадцати дней. Претензия была принята, о чем свидетельствует подпись и печать (л.д.7). Однако ответчик каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию, истцу было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи телефона на проверку качества, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, что истцом сделано не было; истец к продавцу с заявлением на проведение гарантийного обслуживания не обращалась, каких-либо результатов проведенной экспертизы не предъявляла; доказательств того, что истцу был продан некачественный товар не представлено, что имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонялась от предоставления ответчику товара для устранения недостатков, истец действовала преднамеренно, зная о предусмотренных законодательством мерах компенсационного характера и осознанно уклонялась предоставить товар для проверки качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно претензии от 22.10.2018, имеющейся в материалах дела с отметкой о получении ответчиком, истец в течение 15 дней с момента покупки телефона, в связи с наличием недостатка, обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В данной претензии также была указана просьба об извещении истца о проведении проверки качества, тем самым факт обращения истца к ответчику с просьбой о принятии товара и намерение присутствовать на проверке качества товара были изложены в тексте данной претензии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было, поскольку истец не уклонялась от предоставления ответчику товара для устранения недостатков.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 15.02.2019 на основании которого вынесено решение по делу, является не надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ к экспертному заключению не приложены документы со сведениями об эксперте, которому поручено производство экспертизы, отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствует подписка о предупреждении эксперта об ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу доказательственной базы; также экспертиза была проведена с нарушением принципа равенства сторон, т.к. сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о ее проведении.
Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения изложена на первой странице акта экспертизы, к экспертному заключению приложены квалификационные сертификаты эксперта в области товароведческой экспертизы, акт экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и выводы, а не извещение ответчика о проведении экспертизы не могло повлиять на результат проведенного исследования.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку таким правом сторона ответчика в суде первой инстанции не воспользовалась.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен иск с приложением, в том числе и актом экспертизы и, приглашением на 05 апреля 2019 года на 14-30 на подготовку к судебному заседанию. Был извещен ответчик о времени и месте судебного заседания 15.04.2019 г. Однако ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил. Также ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен перечень экспертных учреждений, с подтверждающими документами о возможности проведение судебной экспертизы и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик к суду с какими-либо ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не обращался, также, как и не опроверг доводы истца по заявленным требованиям, своих доказательств суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате экспертиза были понесены истцом в связи с приобретением спорного товара и наличием в нем производственного недостатка, соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также являются не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, сводятся к оспариванию выводов установленных судом первой инстанции, не основаны на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 ).
В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поэтому оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
