Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Юшиной Татьяны Алексеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску Черкашина Василия Николаевича к Юшиной Татьяне Алексеевне об истребовании имущества, об обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Крюковой А.В.,

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Черкашин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Юшина Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровым инженером установлено, что ограждение участка ответчика установлено не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. Достичь соглашения по переносу забора с ответчиком не представляется возможным.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать перенести разделительный забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми границами земельный участков.

Представитель истца Черкашина В.Н. по ордеру иск поддержал.

Ответчик Юшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Юшину Татьяну Алексеевну перенести разделительный забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН по координатам, согласно заключению эксперта:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Черкашин В.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, границы земельного участка установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> является Юшина Т.А.

Из заключения специалиста СРО Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" от 20.01.2021 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ установки ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что ограждение соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, погрешность составила в максимальной точке 1,77 кв.м.

Согласно письменным возражениям ответчика земельный участок принадлежит ей более 25 лет и огорожен забором более 20 лет назад.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "Геосервис".

Согласно заключению экспертизы в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено: внешние границы земельного участка частично обозначены ограждением (от т.2 до т.З и от т.5 до т. 1 ограждение отсутствует, границы проведены по сведениям ЕГРН). Площадь земельного участка составила 859 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 41 кв.м.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено: внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру. Площадь земельного участка составила: 1297 кв.м., что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 497 кв.м.

В результате сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствую границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 39 кв.м. Установленный забор по границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. В данных несоответствиях не усматриваются признаки реестровой ошибки. В рамках данного исследования разработан 1 вариант исправления данного несоответствия.

По варианту 1 предлагается фактические границы земельных участков сторон привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в таблице 3.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертами выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешения спора суд обоснованно исходил из выводов судебных экспертов. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, на каком законном основании была увеличена площадь участка ответчиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосервис", в соответствии с которой увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет границ земельного участка истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, установив, что ответчиком запользована часть земельного участка истца, фактическая площадь земельного участка ответчика на 497 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам, забор ответчика возведен на землях истца без получения разрешения и согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Указание в жалобе на то, что забор установлен более 20 лет назад, не передвигался и истец никогда не предъявлял претензий относительно местоположения данного забора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждено бесспорными доказательствами и не может вести к необоснованному увеличению площади ответчика на 497 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка истца.

С доводом жалобы о том, что суд не извещал ответчика о рассмотрении дела 21.09.2021, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика Юшиной Т.А.: <данные изъяты> (л.д. 137,138). Кроме того, имеется обращение Юшиной Т.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2021 года (л.д.139).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом, не свидетельствует о наличии предусмотренных оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик по состоянию здоровья не могла участвовать в рассмотрении дела, представлено не было

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы и к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка