Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по иску Ростошинской Любови Валерьевны к Резникову Николаю Сергеевичу, третье лицо - Попов Сергей Викторович, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Резникова Николая Сергеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростошинская Л.В. обратилась в суд с иском к Резникову Н.С., третье лицо Попов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 243600 рублей, оплату услуг досудебного эксперта 7 000 рублей, оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 874 рубля, стоимость оплаченной судебной экспертизы 65 000 рублей.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что виновным в данном ДТП являлись Ростошинская Л.В. и Попов С.В., которые не выполнили требования знака "уступи дорогу", в результате чего, произошло ДТП.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года суд взыскал с Резникова Н.С. в пользу Ростошинской Л.В. стоимость ущерба в размере 243 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 636 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С данным решением не согласился Резников Н.С., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт настаивает на том, что вина Резникова Н.С. в ДТП с достоверностью не установлена, а суд положил в основу вынесенного решения заключение эксперта, который основывался только на позиции, изложенной истцом. Суд не устранил всех противоречий, между представленными по делу доказательствами.

Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Как подчёркивается в постановлении, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому' заключению.

В решении, не давая оценки пояснениям Резникова Н.С., которые не противоречат требования ПДД, в отличии от пояснений водителя Ростошинской Л.В. и Попова С.В., безапелляционно принимает только одну из версий указанную в экспертизе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 февраля 2020 года в 18 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского в районе дома N 27 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару "Импреза", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Резникова Н.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Опель Корса, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ростошинской Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Фольксваген "Тигуан", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Попова С.В., принадлежащего ФИО15 на праве собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, без учета износа составила 243 600 рублей.

По версии истицы, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ростошинская Л.В., управляя автомобилем Опель Корса и водитель Попов С.В. заезжали на кольцо с круговым движением со второстепенной дороги. В связи с большой загруженностью и высокой плотностью движения, они остановились на крайней правой полосе круга, пропуская автомобили, двигающиеся по средней и левой полосе, стояли около 3-5 минут. Слева, по крайней полосе двигался ответчик за рулем Субару "Импреза", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, въехал в стоящую машину Опель "Корса, которая от удара сдвинулась и ударила стоящий автомобиль Фольксваген "Тигуан".

По версии ответчика, он двигался по главной дороге по крайнему правом ряду. По кольцу перед ним, со второстепенной дороги выехали одновременно автомобиль Опель Корса и автомобиль Фольксваген Тигуан, резко остановились и ответчик на автомобиле Субару Импреза допустил наезд на автомобиль Опель Корса. С его слов, автомобиль Опель Корса он увидел перед собой за полметра до столкновения.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлось установление причинно-следственной связи действий одного из водителей с возникновением ДТП и причинением материального ущерба.

В связи с возникшими разногласиями в версиях участников ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО16, по версии истицы Ростошинской Л.В., Правила Дорожного движения нарушил Резников Н.С. не выбрав скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невозможность принять меры к снижению скорости для предотвращения наезда на стоящие автомобили.

Исходя из версии ответчика Резникова Н.С., Правила Дорожного движения нарушили водители Ростошинская Л.В. и Попов С.В., нарушили правила дорожного движения, которые предписывают на перекрестке неравнозначных дорог водителям транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя материалы административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 года, объяснения водителей Растошинской Л.В., Резникова С.В., Попова С.В., суд пришел к выводу о том, что версия истицы Растошинской Л.В. является наиболее логичной и последовательной, в связи с чем установил вину в ДТП именно водителя Резникова Н.С..

Вывод суда о единоличной вине водителя Резникова Н.С. в ДТП от 21.02.2020 года, по мнению судебной коллегии, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также без всесторонней оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Так, обосновывая вину водителя Резникова Н.С. суд ссылается на постановление от 21 февраля 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону Бондаревым С.В., где было установлено нарушение ПДД только со стороны водителя Резникова Н.С..

Между тем, в настоящее время решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н. В. от 26.11.2020 года Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено. Из Постановления решением суда исключено суждение об установлении виновности водителя Резникова Н.С. в ДТП от 21.02.2020 года.

При этом суд проверочной инстанции указал на то, что судья районного суда, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, вошел в обсуждение вопроса о вине Резникова Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сделав свои оценочные суждения о том, что Резников Н.С. не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невозможность принять меры к снижению скорости для предотвращения наезда на стоящие автомобили, что делать был не вправе.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий и объяснений водители Ростошинская Л.В. и Попов С. В., управлявшие автомобилями Опель "Корса" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольксваген "Тигуан" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выезжая под знак уступи дорогу с второстепенной дороги на кольцо нарушили правила ПДД и не уступили дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным проездом а именно автомобилю Субару "Ипреза" г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Резникова Н.С..

Согласно имеющимся в деле объяснениям, указанные выше водители не убедившись в наличии помехи со стороны водителя Субару въехали на перекресток с интенсивным движением, предприняв резкое торможение, не уступив дорогу автомобилю Субару пользующемуся преимущественным правой проезда на перекрестке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ростошинской Л.В. было допущено нарушение правил ДТП, которое находится в причинной связи с совершением ДТП.

С другой стороны, в соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, дорожную обстановку: темное время суток, мокрое асфальтное покрытие дороги, интенсивность движения, суд полагает, что Резников Н.С. не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невозможность принять меры к снижению скорости для предотвращения наезда на стоящие автомобили Опель Корса и Фольксваген Тигуан.

Таким образом, действия водителя Резникова Н.С. также не соответствовали требованиям правил ПДД и находятся в причинной связи с совершением водителем ДТП.

Из проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что нарушителем ПДД, действия которого находятся в причинной связи с ДТП, будет являться либо истец, либо ответчик, в зависимости от того, чья версия ДТП принята за основу экспертом.

Все приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае имеется обоюдная вина: как водителя Резникова Н.С., так и водителя Ростошинской Л.В., по 1/2 в равных долях.

С учетом изложенного иск Ростошинской Л.В. подлежит удовлетворению частично, в ? части заявленных требований.

Применительно к нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 год отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Ростошинской Любови Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Резникова Николая Сергеевича в пользу Ростошинской Любови Валерьевны ущерб в размере 121 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 818 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В остальной части требования Ростошинской Любови Валерьевны к Резникову Николаю Сергеевичу, третье лицо - Попов Сергей Викторович, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка