Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-6987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-6987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазина М.Х. - Попова В.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Галиевой Алсу Мубаракзяновны удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес> кадастровый ...., по следующим характерным точкам: 1) X - 481479,04; Y - 1312257,06; 2) X - 481481,16; Y - 1312260,39; 3) X - 481482,67; Y - 1312264,04; 4) X - 481491,57; Y - 1312284,13.
Муртазину Марату Хазиповичу в удовлетворении встречного иска к Галиевой Алсу Мубаракзяновне об установлении границ земельного участка согласно межевому плану отказать.
Взыскать с Муртазина Марата Хазиповича в пользу ООО "Кадастр недвижимости", ОГРН 1171690006950, вознаграждение в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Муртазина М.Х. и его представителя Попова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Галиевой А.М. и её представителя Валеевой Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галиева А.М. обратилась в суд с иском к Муртазину М.Х. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить площадь и местоположение границ земельного участка, истица обратилась в межевую организацию ООО "КЦ "Горизонт", которой подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ ответчик Муртазин М.Х., являющийся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., акт согласования уточняемых границ участка истицы подписать отказался. Возражения ответчика истица полагает необоснованными, поскольку фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. На этом основании истица просила осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... на основании подготовленного ООО "КЦ "Горизонт" межевого плана от 18.03.2020 с корректировкой в сведениях ЕГРН границ земельного участка.
В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования изменила, просила установить смежную границу между земельными участками по фактически существующей границе, предложенной экспертом ООО "Кадастр недвижимости".
Ответчик Муртазин М.Х., не согласившийся с иском, предъявил встречное требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..... В обоснование встречного иска указано, что границы и площадь принадлежащего Муртазину М.Х. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., также являются неуточненными. Имея намерение уточнить площадь и местоположение границ земельного участка, истец по встречному иску обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером .... Галиева А.М. акт согласования уточняемых границ участка Муртазина М.Х. подписать отказалась.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Муртазина М.Х. - Попова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается о нарушении прав Муртазина М.Х. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при его неявке из-за обострения хронического заболевания, и отказа суда в отложении дела по его ходатайству.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена некачественно и является ненадлежащим доказательством по делу. Основанное на ее заключении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и установлении границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО5, отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом судом не были учтены обстоятельства другого дела ...., в рамках которого разрешался вопрос об установлении смежной границы между Муртазиным М.Х. и прежним собственником Самигуллиной Н.Х., которое не было истребовано и исследовано судом. Проведенной по делу судебной экспертизой не был установлен вопрос, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца. Однако по мнению истца, уменьшение произошло именно за счет смещения смежной границы участков, принадлежащих сторонам. Неправомерным является отказ установления смежной границы по встречному иску на основании межевого плана, изготовленного Осиповым А.Ф., при этом отказ об отклонении данного межевого плана в связи с пересечением строения не мотивирован.
В письменном отзыве Галиева А.М. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Муртазина М.Х. и его представителя Попова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Галиевой А.М. и её представителя Валеевой Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Галиева А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 597 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 и зарегистрировано 10.03.2020.
Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 597 кв. м.
Муртазин М.Х. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 617 кв. м.
Земельный участок также имеет декларированную площадь, местоположение его границ до настоящего времени не уточнено.
Имея намерение уточнить границы своего участка, истица обратилась в межевую организацию ООО "КЦ "Горизонт", которой подготовлен межевой план от 18.03.2020. Межевым планом предусматривается уточнение границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 592 кв.м. Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана не подписан ответчиком, являющимся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .....
Согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО5 по заданию ответчика Муртазина М.Х. в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ...., предусматривается уточнение границ земельного участка площадью 619 кв.м. Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана Галиевой А.М. также не подписан.
В связи с наличием спора между сторонами относительно смежной границы и невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков по причине изготовления сторонами межевых планов, имеющих равную юридическую силу, судом назначена землеустроительная экспертиза.
Эксперт ООО "Кадастр недвижимости" в своем заключении предложил 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Первый вариант основан на фактической, ранее сложившейся границе между земельными участками с кадастровыми номерами ..... Второй вариант установления смежной границы предполагает ее прохождение на расстоянии не менее 0,75 м от строений, расположенных вдоль смежной границы участков.
Эксперт ООО "Кадастр недвижимости" ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что второй вариант установления смежной границы, предполагающий ее прохождение на расстоянии не менее 0,75 м от строений, расположенных вдоль смежной границы участков, предложен в целях сохранения доступа к строениям на земельных участках для проведения в отношении строений ремонтно-восстановительных, профилактических работ. В рассматриваемом случае установление этого варианта влечет смещение фактически существующей смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ответчику Муртазину М.Х.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения эксперта, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Галиевой А.М. требований и установлении спорной границы по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
При установлении смежной границы участков по варианту N 1, суд исходил из того, что первоначальному правообладателю земельного участка с кадастровым номером .... Самигуллиной Н.Х. земельный участок отводился площадью 597 кв.м с выдачей государственного акта на землю. Первоначальному правообладателю земельного участка с кадастровым номером .... ФИО8 земельный участок отводился площадью 616 кв.м также с выдачей государственного акта на землю.
Вычисленная экспертом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 599 кв.м, что с учетом квадратической погрешности, допускаемой для земельного участка такой площадью, соответствует как площади участка согласно государственному акту на землю (597 кв.м), так и площади участка согласно межевому плану от 18.03.2020, подготовленному ООО "КЦ "Горизонт" (592 кв.м).
Вычисленная экспертом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 603 кв.м, что на 13 кв.м менее площади согласно государственному акту на землю, и на 16 кв.м меньше площади согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО5, а также согласно материалам инвентаризации (616,5 кв. м). При этом со ссылкой на заключение эксперта суд указал, что уменьшение площади земельного участка ответчика не обусловлено местоположением фактически существующей и предлагаемой к установлению экспертом смежной границы участков.
Отклоняя требования Муртазина М.Х. об установлении смежной границы по подготовленному ИП ФИО5 межевому плану, суд пришёл к выводу, что в этом случае эта граница будет пересекать размещенное на земельном участке строение, которое по смыслу части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является объектом искусственного происхождения, учитываемым при определении границ земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, также как и то, что координаты смежной границы, установленные по заключению судебной экспертизы, не соответствуют фактическому ее местоположению, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства другого дела ...., в рамках которого разрешался вопрос об установлении смежной границы между Муртазиным М.Х. и прежним собственником ФИО6, которое не было истребовано и исследовано судом, противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2021, материалы гражданского дела N 2-3992/2014 были исследованы судом, установленные по которому обстоятельства приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу. При этом исходя из содержания решения Советского районного суда г. Казани от 18.09.2014, смежная граница между земельными участками ...., принадлежащими Муртазину М.Х. и ФИО6, по указанному делу не устанавливалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что предметом спора является лишь установление смежной границы между земельными участками сторон, оснований утверждать об уменьшении площади земельного участка Муртазина М.Х. за счет земельного участка Галиевой А.М. не имеется, поскольку уменьшение площади участка истца само по себе не означает, что оно произошло из-за действий ответчика. По делу установлено, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по ранее существующей на протяжении более 15 лет местоположению, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик Муртазин М.Х. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что эксперт смежную границу определял по существующему забору. При этом выводы суда о пересечении строения ввиду установления смежной границы согласно межевому плану, изготовленному ФИО5, основаны на заключении судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.
В силу приведенных выше требований закона, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Закона N 221-ФЗ обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Закона N 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке (далее - Требования).
В частности, пунктом 44 Требований предусмотрено, что в разделе межевого плана, содержащем сведения об уточняемом или образуемом земельном участке, указывается описание закрепления характерных точек границы, в случае если такие точки закреплены на местности долговременными объектами (например, бетонный пилон).
Между тем, в представленном Муртазиным М.Х. межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 не содержится описания закрепления характерных точек границы земельного участка истца.
Вопреки требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования истца не основаны на сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кадастровый инженер в своем заключении также не ссылается на границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на который претендует истец по встречному иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм закона.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку до объявленного в судебном заседании перерыва ответчик и его представитель участвовали, давали пояснения и свою правовую позицию по делу обозначили.
Кроме того, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ввиду того, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, приложено не было, отказ суда в его удовлетворении о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ). Справка о прохождении Муртазиным М.Х. обследования по месту жительства в связи с обострением хронического заболевания рекомендаций врача не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК Российской Федерации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазина М.Х. - Попова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Хасаншин Р.Р.
Гайнуллин Р.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
