Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-6987/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6987/2020
04 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе Куманевой С. Е.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] об индексации присужденных сумм
по решению Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата]
по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Куманевой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежной суммы по решению Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта путем взыскания с Куманевой С.К. суммы индексации в размере 20565,29 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных сумм удовлетворено. С Куманевой С. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в счет индексации взысканных денежных сумм по решению суда по делу [номер] взыскано 20565 рублей 29 копеек.
Не согласившись с данным определением суда ответчиком Куманевой С.Е. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который обеспечить явку в судебное заседание не мог в связи с введенным режимом повышенной готовности и не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, она признана несостоятельным (банкротом), процедура банкротства в отношении должник завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также полагает, что в связи с истечением срока на принудительное взыскание суммы долга у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной суммы, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденной решением суда денежной суммы, исходил из того, что предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации, которая в пределах заявленных требований за период с [дата]г. по [дата]г. согласно расчету заявителя составляет 20565 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решениемСоветского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Куманевой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Куманевой С. Е. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 165332 рубля 94 копейки, из них: сумма основного долга 155 015 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом 8 772 рублей 95 копеек, проценты на просроченный долг 1 544 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей."
Решение вступило в законную силу [дата].
Как следует из справочного листа гражданского дела [номер] исполнительный лист [номер] получен представителем ПАО НБ "ТРАСТ" 29.05.2017г.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России, возбужденное 29.06.2018г. на основании исполнительного листа от 29.05.2017г. N [номер] исполнительное производство [номер]-ИП от [адрес] в отношении должника Куманевой С.Е. окончено [дата]. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об истечении срока на принудительное взыскание суммы долга являются необоснованными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] удовлетворено заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".
Предметом обжалования является определение суда от [дата] об индексации ранее присужденной суммы.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Порядок рассмотрения вопроса об индексации взысканных денежных сумм регламентирован ст.203 ГПК РФ, в силу которой вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, участие сторон по делу не является обязательной при решении вопроса об индексации взысканных денежных сумм, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу в их отсутствие.
В связи с чем, при отсутствии ходатайств Куманевой С.Е. об отложении судебного заседания и представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Между тем, довод частной жалобы Куманевой С.Е. о том, что ввиду признания ее несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры банкротства, необходимо руководствоваться специальным законом - Федеральным законом от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изучен судом апелляционной инстанции и заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого определения об индексации от [дата], решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу N [номер] Куманева С.Е. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] завершена процедура реализации имущества Куманевой С.Е. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Данные судебные акты находятся в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской [адрес] в сети Интернет (www://kad.arbitr.ru).
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника сумм необходимо руководствоваться специальным законом - Федеральным законом от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).
Следуя выводам определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] суд, завершая процедуру реализации имущества Куманевой С.Е., и, освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
Устанавливая наличие или отсутствие оснований для наступления, предусмотренных ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ, последствий, необходимо исходить из правовой природы механизма индексации.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившиеся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]).
Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение инфляционных потерь.
Не может быть отнесена сумма индексации к текущим платежам, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Процедура банкротства Куманевой С.В. завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Куманевой С.В. проведена процедура реализации имущества, которая завершена освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от 04.12.2019г.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Куманевой С.Е. в этой части заслуживают внимание, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Куманевой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка