Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Сабурова Николая Владимировича и его представителя по доверенности Подлевских Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сабурова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сабурова Николая Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2600 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Сабуров Н.В. обратился в суд с иском к Редкозубову А.Н. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аникиной О.В., за сумму в размере 70 000 руб. Как пояснил ответчик истцу, данный автомобиль Редкозубов А.Н. приобрел у Аникиной О.В., однако на себя оформлять не стал. В сентябре 2019 года истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в сумме 70 000 руб., а ответчик ему свидетельство о регистрации транспортного средства.
Договор купли-продажи заключен между сторонами не был, поскольку с Аникиной О.В. встретиться ему не удалось, а также он узнал, что на автомобиле установлен иной двигатель, чем указан в паспорте транспортного средства. При этом, никаких документов, подтверждающих переоборудование автомобиля, ему не представили. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Сабуров Н.В. и его представитель Подлевских Н.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Сабурова Н.В. по доверенности Подлевских Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Редкозубова А.Н. и его представителя адвоката Фролова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора купли-продажи в письменной форме, ответчик передал истцу приобретенный им товар, документы на него, ключи, а истец предал ответчику денежные средства, то есть стороны своими действиями подтвердили факт заключения договора купли-продажи, который был добровольно ими исполнен. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, что автомобиль им приобретался с целью восстановления, несоответствие типа двигателя указанному в паспорте транспортного средства, не является препятствием для использования автомобиля по назначению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N является Аникина О.В., что подтверждено сведениями ГИБДД, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо письменных доказательств (документов об оплате транспортного налога, о страховании ответственности владельцев транспортных средств и т.п.), подтверждающих факт приобретения в собственность автомобиля, ответчиком не представлено.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Редкозубов А.Н. являлся его собственником, либо был уполномочен собственником производить отчуждение автомобиля и получать за него денежные средства, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. за автомобиль были получены Редкозубовым А.Н. от Сабурова Н.В. 3 сентября 2019 года, а 19 октября 2019 года по заявлению Аникиной О.В. регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N органах ГИБДД была прекращена, в связи с утратой транспортного средства.
Соответственно, заявляя об утрате транспортного средства и прекращении его регистрации, Аникина О.В. осуществляла полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, следовательно, относилась к данному имуществу, как к своему собственному.
Кроме того, в расписке, представленной в материалы дела, указано о получении Редкозубовым А.Н. денежных средств от Сабурова Н.В. в размере 70 000 именно за автомобиль, то есть транспортное средство, состоящее на регистрационном учете, с возможностью использования его по назначению, а не за запасные части автомобиля, вместе с тем, регистрация автомобиля после получения ответчиком денежных средств была прекращена его собственником, вследствие чего эксплуатация автомобиля стала невозможна.
Поскольку, сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Сабурову Н.В. собственником автомобиля не заключалась, собственником, либо уполномоченным лицом, автомобиль истцу не передавался, право собственности на автомобиль у Сабурова Н.В. не возникло, доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Аникина О.В. уполномочила ответчика на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него не представлено, требование Сабурова Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Предусмотренных ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. На возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 15-20), с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, значимости защищаемого права, судебная коллегия полагает определить подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Поскольку истцом, полагавшим, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ярославль с истца в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано) и с ответчика в размере 2 300 руб. (по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, которое было удовлетворено).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Редкозубова Алексея Николаевича в пользу Сабурова Николая Владимировича 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с Редкозубова Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 2 300 рублей.
Взыскать с Сабурова Николая Владимировича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Сабурова Николая Владимировича и его представителя по доверенности Подлевских Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
