Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розановой М.А. в лице представителя Толстова В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 17.03.2021г., с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 19.04.2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (АО МКК "ГФСО") к ООО "ГК АКСМ", Розановой М.А. о взыскании задолженности- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (АО МКК "ГФСО") солидарно с ООО "ГК АКСМ", Розановой М.А. задолженность в размере фактически исполненных Акционерным обществом Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (АО МКК "ГФСО") кредитных обязательств перед АО "МСП Банк" в сумме 8 630 366,40 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (АО МКК "ГФСО") госпошлину в размере 51 352 рубля с ООО "ГК АКСМ" и Розановой М.А. в равных долях по 25 676 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Розановой М.А. - Толстова В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО МКК "ГФСО" - Патана Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (далее АО МКК "ГФСО") обратилось в суд с иском к ООО "ГК АКСМ", Розановой М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "МСП Банк" (далее - Кредитор, Банк), АО МКК "ГФСО" (далее - Поручитель, Истец) и ООО "Алексеевский силикатный кирпич" (далее - Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 12Р-К-425/19 от 15.03.2019г. (далее - Кредитный договор) был заключен договор поручительства от 22.03.2019г. на условиях субсидиарной ответственности Поручителя.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства между Кредитором и ООО "ГК АКСМ" N 12Р-П-426/19 от 15.03.2019г. (далее - Ответчик 1) на условиях солидарной ответственности последнего; договор поручительства N 12Р-П-427/19 от 15.03.2019г. между Кредитором и Розановой М.А. (далее - Ответчик 2) на условиях солидарной ответственности последней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а солидарными должниками - Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств по соответствующим договорам поручительства, Кредитор предъявил Поручителю (Истцу) требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 8 630 366,40 рублей.

22.12.2020г. Поручитель (Истец) произвел оплату по указанному требованию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1051.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, п. 5.8 договора поручительства от 22.03.2019г. к поручителю (в данном случае, к Истцу), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу в силу закона (ст. ст. 365, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

Несмотря на то, что по данной категории дел законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил досудебное требование (претензию) о погашении задолженности, однако требование не было исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере фактически исполненных истцом кредитных обязательств перед АО "МСП Банк" в сумме 8 630 366,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 51 352 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розанова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить апелляционную жалобу. Ссылается на то, что поскольку в отношении Розановой М.А. имеется решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о взыскании с нее в пользу АО "МСП Банк" по кредитному договору по договору поручительства задолженности в размере 59 086 403,09 руб., то истец АО "ГФСО" не вправе предъявлять повторных требований по кредитному договору по договору поручительства, а может стать правопреемником на сумму долга, обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На апелляционную жалобу от АО МКК "ГФСО" поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Розановой М.А. - Толстов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО МКК "ГФСО" - Патана Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "МСП Банк" (далее - Кредитор), АО МКК "ГФСО" (далее - Поручитель, Истец) и ООО "Алексеевский силикатный кирпич" (далее - Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 12Р-К-425/19 от 15.03.2019г. (далее - Кредитный договор) был заключен договор поручительства от 22.03.2019г. на условиях субсидиарной ответственности Поручителя.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства между Кредитором и ООО "ГК АКСМ" N 12Р-П-426/19 от 15.03.2019г. (далее - Ответчик 1) на условиях солидарной ответственности последнего,

2) договор поручительства N 12Р-П-427/19 от 15.03.2019г. между Кредитором и Розановой М.А. (далее - Ответчик 2) на условиях солидарной ответственности последней.

Пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность АО МКК "ГФСО" перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 25 000 000 руб., что составляет 16,66 % от суммы кредита.

В силу п. 5.1. Договора поручительства у Банка возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства с Ответчиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Ответчики и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчики отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором (п.2.2 Договоров поручительства с Ответчиками).

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по Кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу N А55-11689/2020 в отношении Заемщика (ООО "Алексеевский силикатный кирпич") введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов Заемщика включено требование Банка в размере 59 086 403 рубля 09 копеек, из которых: 51 802 919,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 943 561, 60 руб.- задолженность по процентам за период с 01.01.2020г. по 26.08.2020г. (включительно); 2 339 921, 95 руб. - задолженность по неустойке за период с 01.01.2020г. по 26.08.2020г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу N 2-7462/2020 в пользу Банка взыскана задолженность с Розановой М.А. в размере 59 086 403,09 руб., из которых: 51 802 919,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 943 561,60 руб. - задолженность по процентам за период с 01.01.2020г. по 26.08.2020г. (включительно); 2 339 92,95 руб. - задолженность по неустойке за период с 01.01.2020г. по 26.08.2020 г. (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В законную силу данное решение суда не вступило, в связи с подачей Розановой М.А. апелляционной жалобы.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а солидарными должниками - Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств по соответствующим договорам поручительства, Кредитор предъявил Поручителю (Истцу) требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 8 630 366,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу N А40-88249/20-31-670 в пользу Банка взыскана задолженность с ООО "ГК АКСМ" в общем размере 59 086 403,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу N А40-88249/20-31-670.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 03.02.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ГК АКСМ".

Письмом от 18.02.2021 года N 32/1231 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области об уменьшении задолженности ООО "ГК АКСМ" в связи с ее частичным погашением Фондом. Письмо получено ОСП Советского района УФССП по Самарской области 25.02.2021 года.

На основании ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банком было предъявлено АО МКК "ГФСО" требование от 01.10.2020 года N 32/6717 об исполнении обязательств по Договору поручительства с АО "ГФСО", которое исполнено АО МКК "ГФСО" 22.12.2020 года. АО МКК "ГФСО" произвело выплату по требованию Банка в сумме 8 630 366,40 руб. в счет частичного погашения основного долга Заемщика по Кредитному договору.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.8. Договора поручительства предусмотрено, что к АО МКК "ГФСО", исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

23.12.2020г. (согласно картотеке арбитражных дел) АО МКК "ГФСО" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене Банка (процессуальном правопреемстве) в части требования на сумму выплаты по Договору поручительства (8 630 366,40 рублей).

10.02.2021 года Арбитражным судом Самарской области указанное заявление Фонда признано обоснованным, оглашена резолютивная часть определения о процессуальной замене Банка на Фонд в части требования на сумму 8 630 366 рублей 40 копеек по делу N А55-11689/2020.

Таким образом, к истцу в силу закона (ст. 365, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика Розановой М.А. относительно нарушения ее прав предъявлением повторных требований по кредитному договору по договору поручительства к ООО "ГК АКСМ", суд правильно признал необоснованными на основании следующего.

Так, в силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите определенными способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Нормами действующего материального и процессуального законодательства поручителю предоставлено право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Истец вправе определить как именно ему осуществлять взыскание дебиторской задолженности: путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве либо путем подачи самостоятельного иска в порядке регресса, исходя из конкретных обстоятельств по тому или иному делу. Возможность выбора истцом способа защиты своего права законом никак не ограничена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд правомерно признал ошибочными, а основанные на этих выводах аргументы ответчика - несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания долга с солидарных поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 630 366,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 51 352 рубля, то есть в равных долях по 25 676 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.