Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ЧОУ "Центр образования "Егоза" в лице конкурсного управляющего - Кондратьева И.С. на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мухамадиева Роберта Ринатовича к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Воробьевой Елены Владимировны в пользу Мухамадиева Роберта Ринатовича сумму задолженности по договору займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом за период с13 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 275611 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6000000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21 августа 2020 года по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38530 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧОУ "Центр образования "Егоза" в лице конкурсного управляющего - Кондратьева И.С., поддержавшего жалобу, представителя Мухамадиева Р.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев Р.Р. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 078 руб. 73 коп. и по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 38 530 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Мухамадиевым P.P. и Воробьевой Е.В. были заключены Договор займа от 13 ноября 2019 года и Дополнительное соглашение к Договору займа от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.4 договора займа: "Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 1 344 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Заем выдается на срок 4 календарных месяца. Стороны могут согласовать досрочный возврат суммы займа. Проценты за пользование займом составляют 6,5 % годовых. Начисленные проценты выплачиваются Заимодавцу по окончанию срока займа".

Были составлены две расписки от 13 ноября 2019 года о передаче денежных средств в размере 1 344 000 руб. Далее стороны заключили дополнительное соглашение от 14 декабря 2019 года к договору займа от 13 ноября 2019 года, согласно которому внесены изменения в следующие пункты: "1.1. По настоящему Договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму в общем размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок; 1.2. Заем выдается на срок до 24 января 2020 года. Стороны могут согласовать досрочный возврат суммы займа".

Также была составлена расписка от 14 декабря 2019 года на сумму 4 656 000 руб.

Поскольку сумма займа возвращена не была, истец просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЧОУ "Центр образования "Егоза" Кондратьева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Сувар-Казань" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЧОУ "Центр образования "Егоза" просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

До начала процедуры наблюдения в отношении ЧОУ "Центр образования "Егоза" (введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу А65-19787/2019) имело на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Действуя недобросовестно с целью причинения ущерба кредиторам, ЧОУ "Центр образования "Егоза" реализовало данное имущество Воробьевой Е.В. по договору купли-продажи, уменьшив потенциальную конкурсную массу должника.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в дальнейшем было передано в залог по договору займа от 13 ноября 2019 года, заключенному между Мухамадиевым Р.Р. и Воробьевой Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании вышеуказанного договора залога недействительной сделкой, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия платежеспособности Мухамадиева Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ЧОУ "Центр образования "Егоза" в лице конкурсного управляющего - Кондратьева И.С. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ЧОУ "Центр образования "Егоза".

Из материалов делу усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, в которых он просил обратить взыскание на заложенное Воробьевой Е.В. по договору займа от 13 ноября 2019 года имущество: кв. N ...., по <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции увеличенные исковые требования Мухамадиева Р.Р. были приняты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в принятии части требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Принятым по делу судебным актом была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа. Требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество судом не рассматривалось.

Также в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ЧОУ "Центр образования "Егоза" была представлено копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2019 года, заключенный между ЧОУ "Центр образования "Егоза" и Воробьевой Е.В., и договор залога от 13 ноября 2019 года, заключенный между Воробьевой Е.В. и Мухамадиевым Р.Р. Применены последствия недействительности сделки. На Воробьеву Е.В. возложена обязанность возвратить ЧОУ "Центр образования "Егоза" жилое помещение (квартиру) N ...., расположенную по адресу: <адрес>; признано обременение, возникшее на основании договора залога от 13 ноября 2019 года, отсутствующим.

В рамках настоящего дела разрешен спор о взыскании задолженности, возникшей у Воробьевой Е.В. перед Мухамадиевым Р.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному между названными лицами 13 ноября 2019 года. При этом, ЧОУ "Центр образования "Егоза" стороной договора займа не является.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Между тем, обстоятельство по наличию задолженности Воробьевой Е.В. перед Мухамадиевым Р.Р. по договору займа от 13 ноября 2019 года, установленные обжалуемым решением, не затрагивают права ЧОУ "Центр образования "Егоза".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ЧОУ "Центр образования "Егоза" не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях настоящим судебным актом разрешен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧОУ "Центр образования "Егоза" в лице конкурсного управляющего - Кондратьева И.С. на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка