Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года №33-6986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года частную жалобу представителя истца Лозиковой Н. В. - Жарковой Е. С. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу.
Выслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., пояснения представителя истца Лозиковой Н.В.-Жарковой Е.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лозикова Н.В. обратилась в суд с иском к Якубович Н.Э. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Жаркова Е.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что представитель истца в судебном заседания участия не принимала, в связи с заболеванием ОРВИ, истец юридическими познаниями не обладает, суть разъяснений ей не понятна, указывает, что в подготовке к судебному заседанию сообщала суду, что в случае, если станет известно о смерти ответчика, будет ходатайствовать о замене ответчика на Администрацию г. Хабаровска.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Лозиковой Н.В.-Жарковой Е.С., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Лозикова Н.В. обратилась в суд с иском к Якубович Н.Э. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности 27.07.2020 г.
Согласно сведениям ОЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от 15.09.2020 г. Якубович Н.Э. умерла 13.10.2007 г. (л.д. 54).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик Якубович Н.Э.умерла до возбуждения дела в суде.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования к Лозиковой Н.В. изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения в данной части служить не могут. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, находившегося на лечении заболевания ОРВИ, основанием к отменнее определения не являются, кроме того, из телефонограммы от 25.09.2020 г. следует, что представитель истца Жаркова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лозиковой Н. В. - Жарковой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка