Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-6986/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6986/2020
г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФССП России по Нижегородской области на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Громовой Веры Андреевны, действующей в интересах Кротовой Светланы Владимировны и несовершеннолетнего Ошмарина Михаила Игоревича, а также Кротовой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ошмарина Михаила Игоревича к Трусовой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трусова Артема Дмитриевича, Грезина Романа Александровича, действующего с согласия своей матери Трусовой Ольги Александровны, Трусову Дмитрию Александровичу, Ошмарину Игорю Федоровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Громовой В. А., действующей в интересах Кротовой С.В. и несовершеннолетнего Ошмарина М.И., а также Кротовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ошмарина М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставлены без изменения.
Ответчики Трусова О.А., Трусов Д.А., Грезин Р.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате почтовых отправлений.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года заявление Трусовой О.А., Трусова Д.А., Грезина Р.А. удовлетворены частично.
С УФССП по Нижегородской области в пользу Трусовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 3074 рубля, расходы на проживание в сумме 1350 рублей. С УФССП по Нижегородской области в пользу Трусова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. С УФССП по Нижегородской области в пользу Грезина Р.А. в лице законного представителя Трусовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
С Кротовой С.В. в пользу Трусовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 3074 рубля, расходы на проживание в сумме 1350 рублей. С Кротовой С.В. в пользу Трусова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей. С Кротовой С.В. в пользу Грезина Р.А. в лице законного представителя Трусовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
В удовлетворении заявления Трусовой О.А., Трусова Д.А., Грезина Р.А. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Громовой В. А., действующего в интересах Кротовой С.В. и несовершеннолетнего Ошмарина М.И., а также Кротовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ошмарина М.И.
Ответчики по делу понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
18 марта 2019 года Трусова О.А., Трусов Д.А., несовершеннолетний Грезин Р.А., 26 апреля 2002 г.р., (достигший возраста наступления права самостоятельного заключения сделок с согласия законного представителя) заключили с ИП Кемаровой О.П. договоры по оказанию юридических услуг (т. 5 л.д. 4, 26, 47). Приказами от 18 марта 2019г. их представителем была назначена Долганова Н.Ю.
Трусова О.А. оплатила исполнителю по договору денежные средства в размере 25000 рублей, Трусовым Д.А. - 5000 рублей, Грезиным Р.А. - 5000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем ответчиков, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу Трусовой О.А. и по 1500 рублей в пользу Трусова Д.А. и Грезина Р.А.
Распределяя понесенные ответчиками расходы на оплату юридических услуг, суд учел, что договоры на оказание юридических услуг были заключены изначально в связи с защитой прав ответчиков при обращении в суд именно судебного пристава-исполнителя, к которому лишь в последующем присоединилась Кротова С.В., в связи с чем взыскал с УФССП по Нижегородской области в пользу Трусовой О.А. 1500 рублей, в пользу Трусова Д.А. и Грезина Р.А. по 1000 рублей.
Поскольку Грезин Р.А., как на момент заключения договора, так и на дату рассмотрения настоящего заявления не достиг возраста 18 лет, соответствующе расходы взысканы в его пользу в лице законного представителя Трусовой О.А.
При рассмотрении дела в Первом кассационном суде в г. Саратове ответчиком Трусовой О.А. были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 2700 рублей, на приобретение бензина в связи с проездом на собственном автомобиле на сумму 7470 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку Трусов Д.А. и Трусова О.А. принимали участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г. Саратове 18 декабря 2019г. по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Громовой В.А. и Кротовой С.В., учитывая отдаленность проживания ответчиков от места проведения судебного заседания, суд правомерно удовлетворил их требование и взыскал понесенные расходы по оплате проживания в гостинице в указанном размере, а также транспортные расходы. Размер транспортных расходов суд определилисходя из подтвержденной стоимости проездных билетов общественным транспортом аналогичного сообщения согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Автовокзалы.ру в сумме 6148 рублей.
Распределяя указанные расходы между истцами, суд взыскал их в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с УФССП России по Нижегородской области, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Громова В.А. обратилась с настоящим иском в пределах своей компетенции, установленной законодательством об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Установлено, что исковые требования были заявлены судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, действующим в интересах взыскателя по исполнительному производству Кротовой С.В. и несовершеннолетнего Ошмарина М.И., а также Кротовой С.В.
Взыскивая с УФССП России по Нижегородской области судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы Трусовой О.А., Трусова Д.А., несовершеннолетнего Грезина Р.А. связаны с рассмотрением предъявленного к ним искового заявления, в удовлетворении которого судом было отказано, решение суда состоялось в пользу ответчиков.
Оснований для освобождения УФССП России по Нижегородской области, действующего в качестве истца по делу, от возмещения понесенных ответчиками судебных расходов, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд не в личных интересах, а в интересах взыскателя по исполнительному производству, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление в суд подано истцом судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Добровой Е.Н., в исковом заявлении отсутствовало указание на то, что обращение имеет место в интересах иных лиц в порядке ст.46 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка