Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багаутдиновой ЛК на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 г. по делу по иску Багаутдиновой ЛК к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Багаутдинова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Постоянно проживает и работает в г.Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адpecy: <адрес>, является ООО "УК "Октябрьский".
В июле и декабре 2014 г. она обращалась в ООО "УК "Октябрьский" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по вопросу протекания воды на балконе (заявления от 01.08.2014г. акт от 26.12.2014г.). ООО "УК "Октябрьский", Комитет жилищно-коммунального хозяйства не приняли никаких мер по устранению причин протечек.
30.08.2015 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца через балкон, и был поврежден ламинат в комнате. Представителями ООО "УК "Октябрьский" по обращению истца были составлены акты о протечке (02.09.2015г. и 04.09.2015г).
В целях определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ". Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на лоджии и в комнате в виде деформации ламината возникли вследствие попадания влаги от воздействия погодных условий (атмосферные осадки, смена температур) на наружные строительные конструкций и отделочные материалы посредством проникания влаги через не герметичный шов панелей здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> за исключением балкона составляет 29 457,52 рублей.
02.09.2015 года она заключила со строителем Ч. договор о ремонте пола после определения и устранения причин протечки ООО "УК Октябрьский".
11.09.2015 года ООО "УК "Октябрьский" заделала межпанельные швы, но стык между балконной плитой и стеной в кв.37 заделали на длину 1,3м-1,5м. После дождя на пороге балконной двери появились новые пятна (акт от 17.09.2015г.). Обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края, получила акт от 25.09.2015г и письмо N10-11/г-3447от 30.09.2015г.
Так как истец работает и проживает в г.Санкт-Петербурге, то ей пришлось взять отпуск в июле-августе 2016 г. для приезда в г.Барнаул для получения заверенных копий ответов от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула через Прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула, а также отпуск в июле 2017 г. для ремонта квартиры после залива 30.08.2015г., при этом было обнаружено новое пятно на балконном пороге и на балконной плите над дверью (акты от 26.07.2017г. и 01.08.2017г.) Написала заявления в ООО "УК "Октябрьский", в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и в Государственную инспекцию Алтайского края 02.08.2017г.
30.06.2017 истец направила досудебную претензию в адрес ООО "УК "Октябрьский" по возмещению причиненного ущерба и оплате независимой экспертизы, на что ей выплачена в 2018 году сумма ущерба (29 457,52руб.) без учета расходов на проведение экспертизы.
Истец решиладелать ремонт в июне 2018 г., прилетела в г.Барнаул, составила договор на оказание услуг по независимой экспертизе с ООО "ЭКСКОМ", представители которой провели обследование в ее квартире. По результатам экспертизы было составлено заключение N05з-2018 от 01.08.2018г., где говорится, что часть пятен на пороге балконной двери появилась после 2015г., для определения причины выявленных дефектов необходимо посещение экспертами балкона выше расположенной кв.37.
Согласно договору от 02.09.2015г. и дополнению к договору от 06.06.2018г. со строителем Ч. о ремонте залитого пола истец в период с 06.06.2018г.-07.06.2018г. произвела замену пола в комнате.
Истец просила взыскать с ООО "УК "Октябрьский" стоимость экспертизы N54з-09/2015 от 14.09.2015г. и дополнения к заключению эксперта N54з/д-09/2015г. от 21.09.2015г. в сумме 8 000 руб.; стоимость экспертизы N05з/2018 от 01.08.2018г. ООО "ЭКСКОМ" в сумме 7 000 руб.; стоимость билета г.Санкт-Петербург-г.Барнаул и обратно в сумме 18 300 руб. 00 коп. в июле-августе 2017г., когда она приезжала делать ремонт по замене пола, но в связи с новыми протечками на пороге балконной двери, ремонт не решилась делать; стоимость билета Санкт-Петербург-г.Барнаул и обратно от 02.06.2018 в сумме 31 690 руб. для проведения ремонта после залива 30.08.2015г и проведения экспертизы. взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Также просила обязать ответчика на основании действующих правовых актов в области Жилищно-коммунального хозяйства провести инструментальное обследование балконной плиты квартиры N37 и фасада в зоне квартир N33 и N37, с привлечением ООО "ЭКСКОМ", т.к. ее квартиру они уже обследовали; провести работы по герметизации балконной плиты квартиры N37 и фасада многоквартирного дома в зоне квартир N33 и N37 в строгом соответствии с технологией проведения данного вида работ.
В судебное заседание истец Багаутдинова Л.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК "Октябрьский" Нелюбов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб в виде стоимости работ возмещен в полном объеме по заключении экспертной организации, что стоимость экспертного заключения основного и дополнительного не входит в стоимость ущерба. Требование истца о возмещении расходов на услуги перевозчика в 2017 и 2018 гг. ответчиком расценены как злоупотребление правом, так как отсутствует связь между перелетами и причинением ущерба имуществу истца.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" в пользу Багаутдиновой ЛК убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 4 250 руб.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" возложены обязанности выполнить работы по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в квартире N37 <адрес>, работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартиры N37 <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возложена обязанность возвратить Багаутдиновой ЛК уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 09.08.2018 оп.N100 в размере 300 руб. и по чек-ордеру от 09.08.2018 оп.N101 в размере 2149 руб. 70 коп. на счет N***, ИНН ***, БИК ***, получатель УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула).
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 руб.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме о взыскании морального вреда, стоимости авиаперелетов, стоимости экспертизы от 01.08.2018 года, штрафа. Также просит установить сроки и перечень работ по заделке монтажного шва между балконной панелью и стеновой панелью на балконе квартир 37 и по заделке трещины в бетонной панели над балконным блоком кв.33.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно был сделан вывод об отсутствии необходимости проведения в июне 2018 года дополнительной экспертизы. Без указанного исследования истец не могла бы обратиться в суд и требовать от ответчика заделать швы и устранить причины протечек.
Неверным является суждение суда о том, что расходы истца на проезд в г.Барнаул не являлись необходимыми, так как между перелетами и заливами квартиры имеется причинная связь. Все приезды истца были обусловлены необходимостью проведения ремонтных работ.
Судом необоснованно не взысканы в пользу истца расходы на очистку порога ее балкона в размере 494 руб. 42 коп.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 09.08.2012.
Ответчик ООО УК "Октябрьский" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
30.08.2015 истцом были обнаружены результаты подтопления квартиры, что подтверждается актом от 02.09.2015, в котором указано, что на момент обследования выявлено желтое пятно на полу размером 30х30 см с подтеком от балконной двери, набухание двух досок ламината по краю, подтек длиной 3м и шириной 7-10 см. Из акта от 04.09.2015 следует, что при визуальном осмотре кв.33 установлено, что в зале на полу сухой узкий след от подтека воды, от балконной двери длиной 3м, набухание двух досок ламината, балконная дверь и окно застеклены пластиком, но на пороге балконной двери со стороны комнаты имеется сухое желтое пятно. В кухне окно застеклено пластиком, на подоконнике имеется сухое желтое пятно (л.д.36,37).
С целью определения размера причиненного ущерба и причины образования повреждений в квартире N33 <адрес> истец обратилась в экспертную организацию ЦСЭ ООО "Экском".
Согласно заключению эксперта ЦСЭ ООО "Экском" N54з-09/2015 от 14.09.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N33 <адрес> за исключением балкона на основе локального сметного расчета на момент проведения осмотра составляет 29 457 руб. 52 коп. (л.д.38-54).
Из дополнения к заключению эксперта ЦСЭ ООО "Экском" N54з/д-09/2015 от 21.09.2015 следует, что выполненная ремонтная герметизация межпанельных швов в границах квартиры, произведенные отдельными фрагментами заделки швов, обеспечивает возможность проникновения влаги через щели вертикального и горизонтального межпанельных швов исследуемой квартиры и квартиры, расположенной выше, с дальнейшим распространением влаги по вертикальному шву сверху вниз, а также с распространением по горизонтальным швам, с накапливанием влаги и последующему выходу влаги во внутренней части стеновых панелей исследуемой квартиры (конкретно стык швов комнаты с балконом и прилегающей комнаты), что повлекло повреждение внутренней отделки в квартире N33 <адрес> (л.д.59-66).
В соответствии с квитанцией N484255 от 21.09.2015 за дополнение к заключению эксперта ЦСЭ ООО "Экском" N54з/д-09/2015 от 21.09.2015 Багаутдиновой Л.К. ЦСЭ ООО "Экском" оплачено 1500 руб.(л.д.55).
Согласно квитанции N484254 от 14.09.2015 за заключение эксперта ЦСЭ ООО "Экском" N54з-09/2015 от 14.09.2015 Багаутдиновой Л.К. ЦСЭ ООО "Экском" оплачено 5500 руб.(л.д.56).
Выезд на осмотр для составления заключения эксперта ЦСЭ ООО "Экском" N54з-09/2015 от 14.09.2015 также был оплачен истцом в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией N385621 от 07.09.2015 (л.д.57).
30.06.2017 истцом Багаутдиновой Л.К. в адрес ООО УК "Октябрьский" направлена претензия, в которой истец просит возместить ущерб в размере 29 457 руб. 52 коп., а также стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.89).
03.08.2017 в адрес истца управляющей компанией направлено предложение о возмещении ущерба путем перерасчета по строке "содержание помещения" в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: г<адрес> (л.д.90).Также в адрес истца управляющей компанией 22.11.2017 направлено предложение произвести возмещение ущерба в размере 29 457 руб. 52 коп. (без учета суммы затрат на экспертизу) по следующему графику: 4909 руб. 59 коп. в месяц*6 месяцев (с учетом пожеланий истца) (л.д.91).
Из письма ООО УК "Октябрьский" N47 от 29.01.2018, направленного в адрес истца, следует, что возмещение ущерба в размере 29457,52 рублей (без учета суммы затрат на экспертизу) будет произведено по последующему графику: 4909,59 руб./в месяц*6 месяцев: 1 платеж - с 10 по 20 февраля 2018 года (4909,59 рублей); 2 платеж - с 10 по 20 марта 2018 года (4909,59 рублей); 3 платеж - с 10 по 20 апреля 2018 года (4909,59 рублей); 4 платеж - с 10 по 20 май 2018 года (4909,59 рублей); 5 платеж - с 10 по 20 июня 2018 года (4909,59 рублей); 6 платеж - с 10 по 20 июля 2018 года (4909,59 рублей). Для начала выплат истцу предложено предоставить в ООО УК "Октябрьский" реквизиты своего расчетного счета (л.д.92).
Как следует из платежных поручений N 000178 от 15.03.2018, N000256 от 11.04.2018, N000347 от 18.05.2018, N000454 от 15.06.2018, N000516 от 11.07.2018, N656 от 17.08.2018, истцу Багаутдиновой Л.К. полностью возмещен материальный ущерб в размере 29 457 руб. 52 коп. (л.д.93-97 т.1, л.д.13 т.2).
04.06.2018 истец обратилась в ООО "Экском" с целью проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, заключив соответствующий договор на оказание услуг, оплатив по данному договору сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным ордером N484354 от 09.06.2018 (л.д.103 т.1, л.д.102 т.1).
Во исполнение данного договора экспертами ЦСЭ ООО "Экском" составлено заключениеN05з/2018 от 01.08.2018, согласно выводам которого причиной возникновения следов протечки на панели порога балконной двери квартиры N33 <адрес> является некачественный ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, шва заделки примыкания балконной плиты.
Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия дефектов плит, перекрытий, швов стены дома у квартиры истца, причины их возникновения, способов их устранения.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ "Профи" N87 от 20.12.2018 в ходе осмотра квартиры N33, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на поверхности порога балконного блока в левом углу присутствуют разводы коричневого цвета.
В результате анализа материалов дела, сопоставления с данными, полученными в ходе обследования квартиры N33 в рамках настоящей экспертизы, установлено, что выявленные дефекты появились не позднее 04.06.2018 года (часть разводов на пороге балконного блока появились до 14.09.2015 года).
Также в ходе экспертного осмотра квартиры N33, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на стеновой панели над дверным балконным блоком имеется трещина. На стеклопакете балконной двери имеются следы, свидетельствующие о протекании воды сквозь трещину на раму балконной двери низкой интенсивности. Состояние резинового уплотнителя между рамой и балконной дверью может приводить к просачиванию жидкости извне через притвор в полость между рамой и дверью, с последующим протеканием её на порог балконного блока квартиры.
Учитывая, что с предыдущего осмотра объекта экспертизы, выполненного 04.06.2018 (заключение эксперта от 01.08.2018 N05з/2018 ООО "ЭКСКОМ"), форма, размер и интенсивность разводов на пороге не изменились, эксперты приходят к выводу, что осадки в виде дождей в теплое время года, не оказывают существенного влияние на выявленные дефекты.
В ходе проведения осмотра экспертом был проведен осмотр внешней стены и балкона вышерасположенной квартиры N37. Установлено, что между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью имеются зазоры, в отдельных местах достигающие 2 см. На вертикальных межпанельных швах имеются отдельные повреждения в виде трещин и разрушения защитного цементно-песчаного слоя.
Поскольку на полу балкона квартиры N37 смонтирован щитовой деревянный настил, закрывающий доступ к монтажному шву между стеновой и балконной панелью, определить, в каком состоянии находится данный шов, без демонтажа данного настила, не представляется возможным.
Исходя из вышесказанного, с учетом материалов дела, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятными причинами появления дефектов в виде разводов на пороге балконного блока квартиры N33 является проникновение воды через зазоры между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью квартиры N37. Также эксперты не исключают возможность проникновения воды через трещины и отдельные повреждения в заделке межпанельных швов.
Эксперты пришли к выводу, что между выявленными дефектами в квартире N33, расположенной по адресу: <адрес>, в виде разводов коричневого цвета на поверхности порога балконного блока и дефектами на наружной поверхности стены дома имеется прямая причинная связь.
Для устранения дефектов, являющихся причиной протечек в квартире N33, расположенной по адресу: <адрес> необходимо провести работы по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в квартире N37. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Также рекомендуется произвести работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартиры N37.
Для устранения дефектов в квартире, являющихся следствием протечек необходимо произвести работы по очистке порога балконной двери, а также нижней части рамы от разводов с помощью специализированных средств для очистки пластика (например, Cosmofen 10).
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате непроведения и ненадлежащего проведения ответчиком, оказывающим услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, работ по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ для устранения причин протечки в квартире истца и взыскал причиненные истцу убытки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч..2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, ООО "УК "Октябрьский", являясь обсуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - несущих стен, балконные плит многоквартирного дома, что последней, как установлено судом, не выполнялось.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации с учетом установленного объема нарушенного права, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, действий ответчика по проведению ремонта, добровольному возмещению причиненного ущерба, а также с учетом того, что истец не проживает в спорной квартире, соответствует степени претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушенными ответчиком имущественными правами истца.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на авиаперелеты из Санкт-Петербурга в г.Барнаул, поскольку данные расходы обусловлены не действиями или бездействием ответчика, а необходимостью для собственника содержать свое имущество, поэтому доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного истцом досудебного повторного исследования специалистов в 2018 году, поскольку у истца имелось аналогичное исследование, проведенное этими же специалистами в 2015 году, в связи с чем расходы на оплату заключения специалистов судом обоснованно не были признаны необходимыми.
Размер взысканного судом первой инстанции штрафа соответствует установленному ст.13 Закона Российской Федерации размеру взысканных в пользу истца денежных сумм, поэтому не может быть увеличен по жалобе истца.
По доводам жалобы не находит судебная коллегия оснований изменить решение суда в части указания перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения причины протечки балконной двери в квартире истца, так как в решении суда непосредственно указаны сами работы в виде герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью и в виде ремонта и герметизации межпанельных швов в соответствие с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной протечки в квартире истца является попадание воды в монтажный зазор между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью выше расположенной квартиры N 37, поэтому для восстановления права истца указанные недостатки должен устранить ответчик. Само по себе наличие трещины над балконной дверью истца в стеновой панели не влечет устранение причины протечки, так как вода в указанную щель попадает из выше расположенного монтажного зазора между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью выше расположенной квартиры N 37, поэтому экспертом в качестве работ по исправлению дефектов указана не данная щель, а выше расположенный монтажный зазор, который необходимо отремонтировать.
Доводы жалобы истца о том, что судом не были взысканы с ответчика расходы на очистку нижней балконной рамы квартиры истца в размере 494, 42 руб. не могут влечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части указания срока исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению ремонтных работ, установив срок исполнения до 1 октября 2019 года.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Багаутдиновой ЛК на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, установив срок исполнения ответчиком ремонтных работ до 1 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
