Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-6986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Юртаева А.В. к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Юртаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Проценко О.В. и третьего лица ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юртаев А.В. обратился в суд к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 214 977 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 264,85 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по отчету N в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по отчету N в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета N в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению отчета N в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований Юртаев А.В. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Медякова А.П., принадлежащего ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медяков А.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие". Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 614 977 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 264,85 рубля. ООО СК "Диамант", где был застрахован риск гражданской ответственности истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "СК "Диамант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Юртаева А.В. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Юртаева А.В. в пользу АНО "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, а также в пользу ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Юртаева А.В. в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 5 544 рубля.
Не согласившись с решением суда, Юртаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
От представителя ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Медяков А.П., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, ООО "СК "Диамант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Медякова А.П., принадлежащего ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Юртаеву А.В., под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Медяков А.П., управлявший автомобилем ***, и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых служебных обязанностей.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО собственника автомобилем *** - ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга был застрахован в ООО "СК "Согласие", Юртаева А.В. - в ООО СК "Диамант".
После наступления страхового случая, Юртаев А.В. обратился в ООО СК "Диамант" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***" ФИО8
Из заключения N от (дата) следует, что механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от (дата), составленном ИП ФИО9, за исключением спойлера переднего бампера ("бампера переднего нижнего") соответствуют заявленному механизму их образования и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) вследствие столкновения с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак Х 290 ВО 56, указанному в административном материале. Также заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения правой нижней окрашенной боковой накладки переднего бампера в виде царапин и наслоений красителя желтого цвета.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 234 400 рублей, с учетом износа составляет 173 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, менее суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству, не имеется. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), выполненной экспертом ФИО8
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в заключении судебной экспертизы, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ***" ФИО8
Согласно выводам эксперта ФИО8, сделанным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 272 994 рубля.
Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, поскольку оно устранило те противоречия экспертного исследования, которые послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика, не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, установив стоимость ущерба без учета износа, суд не произвел вычет суммы ущерба с учетом износа, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть, на момент рассмотрения данного спора истцом получено возмещение ущерба в полном объеме, его права восстановлены полностью.
То обстоятельство, что имеется разница между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и суммой фактического размера ущерба в размере 61 400 рублей, возмещение которой возлагается по закону на причинителя вреда, в данном случае не является основанием для взыскания этой разницы с ответчика в пользу истца, поскольку ущерб истцу возмещен полностью страховой компанией.
Кроме того, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании денежной суммы 61 400 рублей, составляющую разницу между ущербом, определенным с учетом износа, и ущербом, определенным без учета износа.
Между тем, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга.
Представляя заключение экспертизы, эксперт ФИО10 просил возместить расходы по ее выполнению в размере 4 000 рублей.
Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Юртаева А.В. отказано, то с истца в пользу эксперта ***" ФИО8 подлежат возмещению расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Юртаева А.В. в пользу эксперта *** расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка