Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6985/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В.Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу гаражного кооператива N 2 "Вперед" на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2021г., которым возвращено исковое заявление данного кооператива к Р.С.Салимуллиной о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гаражный кооператив N 2 "Вперед" обратился в суд с иском к Р.С.Салимуллиной о взыскании задолженности по оплате за содержание гаража и пени в сумме 131460 руб.
Обжалуемым определением судьи данное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи как незаконное, поскольку оснований для возврата иска не имеется, судьёй не учтено, что вместе с исковым заявлением подано ходатайство о направлении запроса в адресно-справочное бюро с целью установить действующий адрес места жительства должника.
Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем десятым статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ (в настоящее время абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ) судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции исходил из того, что гаражным кооперативом N 2 "Вперед" заявлено требование о взыскании задолженности, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом сведений об отмене судебного приказа не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, содержанию предъявленного искового заявления, его предмету и основаниям.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что им подано ходатайство о направлении запроса в адресно-справочное бюро с целью установить действующий адрес места жительства должника.
Указанное обстоятельство не является основанием для возвращения, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и, соответственно, основанием для рассмотрения заявленного требования гаражного кооператива N 2 "Вперед" в порядке искового производства.
Кроме того, процессуальным законом не установлена обязанность суда по направлению запроса для определения места жительства ответчика на стадии принятии заявления к производству суда.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу гаражного кооператива N 2 "Вперед" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка