Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-6985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-6985/2020
17 июня 2020 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО "Специализированный застройщик ИСК" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ИСК" городского округа адрес Республики Башкортостан (АО "СЗ ИСК адрес") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что дата между ФИО1 (Дольщик) и МУП "ИСК адрес" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой адрес (секции А, Б), расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, Комарова, Мира, и территорией СОШ N..., передать дольщику однокомнатную квартиру, строительным номером 67, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 37,55 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со стороны Дольщика условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, ФИО1 выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению N ...-СТ/2019 от дата стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 227 048 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено дата, однако в удовлетворении требований АО "СЗ ИСК адрес" отказал. ФИО1 просила суд взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" сумму устранения строительных недостатков в размере 227 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "СЗ ИСК адрес" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 98 380,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 332 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 151 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа; просит назначить повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК адрес" в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неверно рассчитан период неустойки, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагает, что обращаясь с настоящим требованием, истец злоупотребил своими правами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... Согласно данному договору однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,55 кв.м. передана по акту приема-передачи квартиры от дата. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, указанные в экспертном заключении N ...-СТ/2019 от дата составленным ИП Арестова. Выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками и вызваны нарушением требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость работ по устранению недостатков адрес по адресу РБ, адрес составляет 227 048 руб.
дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".
Из выводов экспертного заключения следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 98 380,96 руб.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", определилко взысканию стоимость строительных недостатков в размере 98 380,96 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов судебного эксперта, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Оснований не доверять заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" у судебной коллегии не имеются, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Путем простого арифметического подсчета установлено, что сумма штрафа при удовлетворении требований истца на сумму 99380,96 руб. (98 380,96 руб.+1 000 руб.)/2 составляет 49690 руб. 48 коп., судом взыскано 40000 руб., при этом взыскание указанного размера штрафа судом в решении не мотивировано.
Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа (л.д. 178-186).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащий взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое решение суда в части и взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 49 690 руб. 18 коп. (98 380 руб. 36 коп.+1 000 руб.=99 380 руб. 36 коп.: 2= 49 690 руб. 18 коп.).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребила своими правами, намерено отказавшись от предложения устранить недостатки, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования ответчиком в добровольном порядке.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с АО Специализированный застройщик ИСК городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 штраф в размере 49 690 руб. 48 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка