Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6985/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-94/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федорова Ю.А. Шабановой Н.В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Федорова Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 127 724 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 рублей 52 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Федоровым Ю.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев сроком погашения до <ДАТА>, плата за пользование кредитом указана в графике платежей.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора сумма ежемесячного платежа должна быть произведена до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА>.
Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств Федорова Ю.А. по кредитному договору, <ДАТА> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Федоровой Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N....
Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Федоровым Ю.А. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции "до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Федорова Ю.А., Федоровой Г.Н. требования о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которые оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 1 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Федорова Ю.А. возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требований о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федорову Ю.А., Федоровой Г.Н. о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 747 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга - 91 629 рублей 96 копеек, проценты - 96 724 рубля 02 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 62 393 рублей 24 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8561 рубль 22 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Федорова Г.Н., Федоров Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Федорова Ю.А. по доверенности Шабанова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имеется не только вина заемщика, но и банка, так как с момента отзыва лицензии к Федорову Ю.А. не поступало информации о реквизитах, на которые можно произвести платеж. Заемщик не имел возможности вносить платежи по кредиту. Заявила о применении срока исковой давности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока исковой давности и по процентам, и неустойке, расчет государственной пошлины произведен неверно, в апелляционной жалобе представитель Федорова Ю.А. Шабанова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с направлением ответчикам требования о погашении задолженности срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора на шесть месяцев.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части взысканных с Федорова Ю.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 361, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводам, что срок действия договора поручительства N... от <ДАТА>, действовавшего до <ДАТА>, закончился, для истребования задолженности по основному долгу, образовавшейся за испрашиваемый истцом период, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Федорова Ю.А. задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 96 724 рублей 02 копеек, неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей, в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 рублей 52 копеек.
Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока договора поручительства и срока исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Федорова Ю.А. процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж, согласованный сторонами в кредитном договоре и графике, являющимся приложением к нему, должен быть произведен заемщиком <ДАТА>, в связи с чем срок исковой давности по нему истек <ДАТА>.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 38 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Федорова Ю.А., Федоровой Г.Н. солидарно задолженности по кредитному договору выдан <ДАТА> и отменен на основании заявления Федорова Ю.А. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 1 апреля 2019 года.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчикам требования о погашении задолженности <ДАТА> на шесть месяцев в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Указанная норма предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, поскольку на день заключения сторонами кредитного договора <ДАТА> указанный закон еще не был принят, вступил в силу с 1 июля 2014 года и в соответствии с его статьей 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу.
Введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Федорова Ю.А. Шабановой Н.В. об истечении срока исковой давности для взыскания не только в отношении задолженности по основному долгу, но и по процентам и неустойке, неправильном расчете расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, и неустойке суд первой инстанции не учел, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд ошибочно не применил положения указанной правовой нормы и неосновательно взыскал проценты и неустойку.
Таким образом, судебный акт в части, обжалуемой представителем Федорова Ю.А. Шабановой Н.В., подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки в сумме 127 724 рубля 02 копейки.
В связи с отказом в иске о взыскании процентов, неустойки решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Федорова Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5173 рубля 52 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Федорова Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 127 724 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5173 рубля 52 копейки.
Принять в отмененной части новое решение, которым акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать в удовлетворении исковых требований к Федорову Ю.А. о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору N... от <ДАТА>, расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
