Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-6985/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"ФИО5 отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1173988 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14069,94 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области взыскании убытков в размере 1 173 988 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 года он обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, одновременно в целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 23.06.2016 года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества ФИО1 были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1 189 839 рублей, исполнительный лист серия ФС N 013744818 был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 1 189 839 рублей в пользу ФИО5 02.11.2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа ему (истцу) был выдан исполнительный лист серия ФС N 018554707 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 173 988 рублей. 18.11.2016 года исполнительный лист серия ФС N 018554707 истцом был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 09.01.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50491/16/72006-ИП. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца до настоящего времени не взысканы, поскольку судебными приставами-исполнителями никаких мер по взысканию задолженности принято не было. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года должнику ФИО1 в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, с/т Липовый остров, <.......>, участок N 1763. Также на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2. В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является ФИО9 В связи с чем, истец полагает, что при принятии судебными приставами-исполнителями мер по совершению мероприятий в рамках исполнительных производств, в том числе наложении ареста на земельный участок и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилой дом, и последующей их реализации позволили бы окончить исполнительные производства в связи с их исполнением и соответственно получение истцом денежных средств. Согласно Отчету от 02.08.2018 года N 439ф/18, изготовленного ЗАО "Тюменская недвижимость", по состоянию на 16.02.2017 год рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773 000 рублей, земельного участка - 443 000 рублей.
В последующем произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств бездействия судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями приставов, не соответствует действительности. Так, повторяя хронологию событий, изложенную в исковом заявлении, считает, что в случае своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного листа судебными приставами-исполнителями исполнительное производство было бы окончено в связи с фактическим исполнением требований. Указывая, что в период с 10.08.2016 года по 16.02.2017 года, судебные приставы, в случае надлежащего исполнения мероприятий по розыску имущества должника, имели возможность совершения действий по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительством, принадлежащего на тот момент взыскателю. Считает, что суд не принял во внимание нормы материального права, в том числе: ст.ст. 2, 4, 36, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". Также, указывает, что ответчики не представители доказательств отсутствия вины в не совершении действий по аресту земельного участка в течении длительного времени. Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, освободил сторону ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия вины, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Полагает, что право истца на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, на что ссылается суд первой инстанции в решении, не отменяет факта наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде утраты возможности удовлетворения требований за счет земельного участка и объекта незавершенного строительством (том 2, л.д. 2-7).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, в связи с рассмотрением судом дела без участия должника ФИО1 и судебных приставов-исполнителей, чье бездействие, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, то есть лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении заявленного иска.
В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016 года ФИО5 в Калининский районный суд города Тюмени был подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа.
В целях обеспечения исковых требований истцом одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1
23.06.2016 года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества ФИО1 были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1189839 рублей.
Истцом был получен исполнительный лист серия ФС N 013744818, который 24.06.2016 года передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения.
10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 1189839 рублей в пользу ФИО5
18.11.2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 018554707 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 173 988 рублей.
18.11.2016 года исполнительный лист передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения, 09.01.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП.
Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца не взысканы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года должнику ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707002:3982, площадью 800 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, с/т Липовый остров, <.......>, участок <.......>, дата государственной регистрации права 25.07.2014 года, дата государственной регистрации прекращения права - 16.02.2017 года.
Также на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2.
В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
12.04.2017 года истцом на имя руководителя РОСП Калининского АО города Тюмени подано заявление о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления наличия совместно нажитого имущества и денежных средств, для последующего обращения на них взыскания.
Согласно отчету от 02.08.2018 года N 439ф/18, изготовленному ЗАО "Тюменская недвижимость", по состоянию на 16.02.2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773000 рублей, земельного участка - 443000 рублей.
22.01.2018 года истец обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с жалобой на бездействие приставов-исполнителей в производстве которых находились исполнительные производства от 10.08.2016 года <.......>-ИП и от 09.01.2017 года <.......>-ИП.Также в жалобе истцом были заявлены ходатайства о запросе сведений, необходимых для осуществления исполнительных действий. Ответ на жалобу истцу дан не был.
Судебным приставом-исполнителем Одношивкиным А.В. в рамках исполнительного производства от 09.01.2017 года <.......>-ИП 30.06.2017 года в отношении имущества должника ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Согласно ответу ОАО "Альфа Банк" запрос обработан с результатом: есть сведения, наличие денежных средств на счете. Остальные запросы обработаны с результатом: нет сведений.
26.06.2018 года истец вновь обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о предоставлении ответа на жалобу от 22.01.2018 года.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 401, 404, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя у него (ФИО5) утрачена возможность взыскания с ФИО1 денежных средств, при этом судом был учтен ответ ОАО "Альфа Банк" о наличии денежных средств на счете должника, а также то обстоятельство, что истец имеет право оспорить сделку купли-продажи, по которой должник продал принадлежащее ему имущество, исполнительное производство не окончено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное по делу решение суда первой инстанции с такими выводами согласился, также указал на наличие сводного производства с очередностью требований истца под <.......>, указав, при этом, что сведения об иных взыскателях и размере их требований в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года апелляционное определение от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что суд апелляционной инстанции не выяснил причины длительного неисполнения судебным приставом исполнителем в период с 24.06.2016 года по 18.11.2016 года требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, при этом не учел, что доказательств обратного ответчик не представил. Согласно сводке, представленной приставом, 28 января 2017 года судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, однако такое постановление в материалы дела не представлено, равно как и ответ ПАО Сбербанк об его исполнении, как того требует ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 223).
Также из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 225) следует, что в ОАО "Альфа-Банк" имеется счет, информация об имеющемся на счете размере денежных средств отсутствует, однако какого-либо процессуального документа приставом не вынесено, сведений о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счете в указанном банке, направлялось в ОАО "Альфа-Банк", материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не определилимеющие значение для дела обстоятельства, а именно не выяснял совершал ли судебный пристав в случае установления недостаточности суммы денежных средств должника для исполнения требований, указанных в исполнительном производстве, иные действия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть исполнены требования взыскателя.
По требованиям исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5 в размере 1 117 988 рублей, поступившего в службу судебных приставов 26 декабря 2016 года, исполнительное производство по нему возбуждено 09.01.2017 года (л.д. 218), 11.01.2017 года судебным приставом направлены запросы в Банк (л.д. 211). Между тем, указанных запросов, равно как и ответов на них, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика. При этом, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция не установила, имеется ли у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в том числе размер денежных средств, имеющихся на счетах должника, отвечает ли таким требованиям получаемая должником заработная плата, имеется ли в его собственности иное движимое/недвижимое имущество. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества, как указано выше, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше требований норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.
Приведенные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из смысла указанных выше норм следует, что суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков. Наличие причинно-следственной связи в данном случае предполагается, так как ущерб возник в пределах зоны ответственности пристава-исполнителя, то есть исполнительного производства.
Апелляционная инстанция не проверила доводы истца о том, что была ли возможность у должника произвести отчуждение объекта недвижимости при своевременном исполнении службой судебных приставов исполнительного документа - определения об обеспечительных мерах при наложении ареста на имущество должника. Данному обстоятельству в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не было дано надлежащей правовой оценки.
Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.
В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.
Приведенные выше в постановлении Президиума Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года обстоятельства как юридически значимые и подлежащие установлению затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц, а именно, должника ФИО1, судебных приставов-исполнителей, в производстве которых на исполнении находились или находятся исполнительные листы, Одношивкина А.В., Бадалян А.О., Шабанову В.Р., влекут для них (могут повлечь) определенные правовые последствия.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле указанных выше лиц в качестве третьих лиц, однако его не разрешил, ограничился привлечением к участию в деле в указанном статусе только одно из судебных приставов Екимовой Н.А.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, следующих лиц:
- ФИО1, 10 ноября 1983 года рождения, уроженец г.Ташкент, известные адреса места жительства и работы: г.Тюмень, <.......>; г.Тюмень, <.......>; г.Тюмень, ул.Республики <.......>; последнее известное место работы - ООО "Инженерстрой", г.Тюмень, <.......>, оф.708, известные по материалам дела телефоны: 9222689400, 9612087365, должник по исполнительным производствам;
- Одношивкин Александр Владимирович, Бадалян Армен Овикович, Шабанова Венера Ризван Кызы, судебные приставы-исполнители райнного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,
направить им копии исковых материалов, указанных выше судебных приставов-исполнителей известить по месту их работы в районном отделе судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени.
Запросить сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 в УФМС России по г.Тюмени и Тюменской области.
Запросить сведения о месте жительства, контактах и иных идентификационных признаках (ИНН, паспортные данные, телефоны) Одношивкина Александра Владимировича, Бадаляна Армена Овиковича, Шабановой Венеры Ризвана Кызы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и в районном отделе судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предложить третьим лицам представить письменные возражения по иску при их наличии.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предложить ответчикам представить доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом всех необходимых, достаточных и предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительных документов, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО1 по требованиям взыскателя ФИО5 до настоящего времени следствием исключительно отсутствия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа, в период с даты предъявления взыскателем исполнительных документов об обеспечении иска и о взыскании денежных средств судебному приставу, а также доказательства всех принятых судебным приставом-исполнителем мер и полученных им сведений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, третьи лица, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны и их представители, третьи лица обязаны предъявить суду документы, удостоверяющие личность, представители сторон обязаны представить также оригинал и копию доверенности, адвокаты - ордер на ведение дела, иные лица - документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени. Представитель может быть допущен к участию в деле также лишь при наличии ходатайства соответствующего участника спора о допуске представителя.
Все документы представляются в суд в виде оригиналов и копий либо в виде заверенных надлежащим образом копий.
Назначить судебное разбирательство по существу на 23 декабря 2019 года на 12 часов 35 минут, известить лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседание в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка