Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-6984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N -8436/2021 по апелляционной жалобе ООО "Капитал Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по иску Голованова Д. С., Головановой С. Д. к ООО "Капитал Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Капитал Северо-Запад" Иванчикова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.С., Голованова С.Д. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Северо-Запад" о защите прав потребителя, просили взыскать в пользу истцов солидарно денежные средства в сумме 63533,15 руб., неустойку в сумме 63533,15 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым ООО "Капитал Северо-Запад", как застройщик, обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и передать истцам, как участникам долевого строительства, жилое помещение-квартиру, общей проектной площадью N... кв.м., условный N....

В соответствии с договором истцами была произведена оплата квартиры в сумме 6511013 руб. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на аккредитив, открытый в соответствии с условиями договора <дата>.

<дата> ответчиком истцам передана квартира по акту приема-передачи, однако площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила N... кв.м., что на N... кв.м., меньше, предусмотренной условиями договора, в связи с чем застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра равной N... руб. за N... кв.м., поскольку отклонение фактической площади квартиры от проектной площади составило N... кв.м. т.е. более N...% (N...% это N... кв.м.), то цена договора подлежит уменьшению на сумму N... руб.

<дата> истцы обратились с заявлением к ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме N... руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора не удовлетворил требования истцов, согласившись на то, что возврат подлежит произведение стоимости N... кв.м, квартиры на площадь рассчитанную как разницу между площадью уменьшения квартиры и площадью, составляющую N... % от общей площади квартиры, перечислив <дата> истцам сумму в размере N... руб., между тем, истцы полагали, что приведенные в вышеуказанном письме доводы ответчика надуманными и изменяющими порядок расчета цены договора, следовательно, отказ ответчика не соответствует условиям договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Капитал Северо-Запад" в пользу Головановой С. Д., Голованова Д. С. взысканы в равных долях излишне уплаченные денежные средства в сумме N... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме N... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме N... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Капитал Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капитал Северо-Запад" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и морального вреда.

Голованов Д.С., Голованова С.Д., ООО "Капитал Северо-Запад" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО "Капитал Северо-Запад", как застройщик, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и передать истцам, как участникам долевого строительства, жилое помещение- двухкомнатную квартиру за номером N..., расположенную на N... этаже, в осях "N...", "N...", общей проектной площадью N... кв.м., жилой площадью-N... кв.м.

В соответствии с п.N... застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до <дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до <дата>.

Цена настоящего договора определена сторонами и составляет N... руб.(п.N...), свои обязательства в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в п.N... договора, более чем на N...% в сторону увеличения, участники долевого строительства обязаны в течение N... со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной N... кв.м.

Фактически истцам передана квартира с меньше согласованной сторонами площади на N... кв.м. т.е. более чем на N...%, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Стоимость N... кв.м. составляет N... рублей.

С требованием в возврате денежных средств в десятидневный срок истец обратился к ответчику <дата>.

Ответчиком выплачено в счет уменьшения площади в сумме N... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение площади квартиры на 1,8 % является отступлением от условий договора, влекущим в силу ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ право требования уменьшения цены договора, установленный факт неудовлетворения требования истцов ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере N... рублей, исходя из стоимости N... кв.м. - N... рублей, с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в счет уменьшения площади, в сумме N... рублей. Кроме того судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителей, конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств, установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади не ухудшает качество объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае штраф взыскан в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном удовлетворении требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств.

То обстоятельство, что уменьшение площади не ухудшает качество объекта, не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Материалами дела установлено отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка