Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Павлова Константина Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 23.12.2016 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Константина Владимировича - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов К.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки в размере 341 663,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.12.2016 между ним и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность ему объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Березники не позднее четвертого квартала 2018 года. До настоящего времени застройщик свои обязательства не выполнил.
Истец Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения, на доводах которых настаивала.
Третье лицо - Павлова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований в пользу истца.
Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми именно на участнике долевого строительства лежит обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, передаются в собственность граждан только после передачи аварийного жилого помещения в собственность администрации г. Березники. Поскольку истцом не предоставлен акт передачи квартиры, расположенной в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, то право собственности на социальную выплату у истца не возникло и, как следствие, право на взыскание неустойки. До настоящего времени истец не передал аварийную квартиру администрации г. Березники. Суд недостаточно снизил неустойку без учета социальной направленности деятельности ответчика, стоимости квадратного метра жилья ниже рыночной стоимости, особого статуса ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Павловым К.В., П1., П2., и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N **.
Пунктом 3.3 договора N ** от 23.12.2016 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Березники.
Цена договора составляет 1 695 040,56 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.
В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.
28.01.2018 П1. скончался, как следует из наследственного дела к имуществу П1., его наследниками являются Павлов К.В., П2., при этом, Павлов К.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу П2. (супруги).
П2. получено свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2018, в том числе, в отношении права требования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан Павлову К.В., П2.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору подлежат удовлетворению в части. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.01.2021, применена ключевая ставка по состоянию на 20.04.2021 в размере 4,5 %, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено до настоящего времени. Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из величины его доли, предусмотренной п. 3.3 договора (1/3), а также из того, что Павлов К.В. отказался от принятия наследства после смерти П1. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. Судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Корпорация развития Пермского края" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 21500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г. Березники социальной выплаты.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Березники аварийным и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую ему на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцом до настоящего времени не передана квартира, расположенная в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность, в связи с чем право собственности на социальную выплату и на взыскание неустойки у истца не возникло, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные не неверном толковании норм материального права.
Причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось не отсутствие передачи в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного в переселяемом многоквартирном доме со стороны истца, а невозможность завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.
Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у него жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства администрации г.Березники перед истцом.
В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, право истца на указанное возмещение в возникло при достижении соглашения с администрацией г.Березники.
Из соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственностью принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и земельного участка следует, что гражданин обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность и освободить жилое помещение по адресу: ****, в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет социальной выплаты.
В связи с тем, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, обязанность по безвозмездной передаче истцом жилого помещения администрации г. Березники не возникла.
Таким образом, нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком имело место независимо от передачи истцом жилого помещения администрации г. Березники.
Учитывая то, что социальная выплата предназначена именно Павлову К.В. в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", право на получение которой никем не оспорено, целевое назначение указанной выплаты не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных ст.ст. 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Павловыми К.В., П2. квартира по адресу: ****, передана администрации г. Березники по акту приема-передачи от 16.02.2021 (л.д. 72-73).
Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1 695 040,56 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
