Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-6984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-6984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Кузьмиченко Андрея Владимировича к Клепикову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке наследования,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клепикова А.В.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмиченко Андрея Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с Клепикова Александра Вадимовича в пользу Кузьмиченко Андрея Владимировича денежную сумму в размере 411 109 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7311 руб. 09 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмиченко А.В. обратился с иском к Клепикову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2019г. между Кузьмиченко А.В. (подрядчик) и ФИО19. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ФИО20 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 501 109 руб. Срок окончания работ установлен - 15 апреля 2019г. Кузьмиченко А.В. обязательства выполнил в полном объеме. Акт приема выполненных работ и оплата по договору в размере 411 149 руб. не произведена, в связи со смертью ФИО21
На основании изложенного, Кузьмиченко А.В. просил взыскать с наследника первой очереди после смерти Владимирова В.В. - Клепикова А.В. сумму задолженности по договору подряда в размере 411 109 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клепиков А.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по договору подряда. Стороной истца не был представлен отчет о расходах материалов при проведении ремонтно-отделочных работ. В связи с тем, что неиспользованные истцом материалы возвращены не были, стоимость выполненных работ уменьшена не была, имеются признаки неосновательного обогащения истца. Ссылается на неверную оценку доказательств в виде показаний свидетелей. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 04.03.2021 г.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Кузьмиченко А.В. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав объяснения Клепикова А.В., его представителя Клепикову Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Кузьмиченко А.В., его представителя Судакова А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума РФ от 29 мая 2012г. N 9).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2019г. между ФИО18. и Кузьмиченко А.В. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении <адрес>, площадью 132 кв.м.
Согласно п. 1.3 Заказчик самостоятельно приобретает необходимые строительные и отделочные материалы для проведения ремонтных работ.
Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4.1 договора.
Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии согласно СНиПов и калькуляции на выполнение ремонтно-отделочных работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором (п.3.1 договора).
Срок выполнения работ по договору составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ - 02 февраля 2019г., конечный срок - 15 апреля 2019г.
Цена договора установлена сторонами в 501 109, 40 руб. (п.5.1 договора).
Согласно п.п. 6.1,6.2 договора авансовые платежи в размере 90 000 руб. производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора для производства демонтажных работ. Окончательный расчет в размере 411 149 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Факт получения аванса в размере 90 000 руб. истцом не оспаривался.
19.04.2019г. ФИО8 умер.
Акт приема выполненных работ между сторонами подписан не был.
Согласно материалов наследственного дела N 46/2019, открытого после смерти наследодателя ФИО8, единственным наследником первой очереди, принявшего наследство, в том числе, помещения N<адрес>, является его сын - ответчик Клепиков А.В.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 принял наследство в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 1 539 061, 13руб., ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 612 881,72 руб., помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 689 931, 88 руб.,, помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 714 245,72 руб.,, помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 471 612, 55 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 802 626,24 руб., ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 660 221, 95 руб.
Разрешая требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения третьего лица Владимировой М.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 02.02.2019г. выполнены Кузьмиченко А.В., однако заказчиком ФИО8 в полном объеме не оплачены, задолженность перед истцом по указанному договору составила 411 149 руб. На основании изложенного, у Клепикова А.В., как единственного наследника после смерти отца ФИО8, с момента открытия наследства, возникла обязанность по уплате долга наследодателя перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер исковых требований, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 311, 09 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, в дело представлен договор подряда между истцом и ФИО8, данных о том, что он был расторгнут либо оспорен, в материалах дела не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а так же пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Владимировой Н.В.
Ответчиком каких- либо доказательств в подтверждение его возражений о том, что ремонтные работы не проводились, помещение было приведено в ненадлежащее состояние, а работы по ремонту помещения были организованы им самим после принятия наследства, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, стороны, заинтересованные в достижении по результатам рассмотрения спора желаемого результата, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в свое правоте.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делу видно, что судом неоднократно было предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование его возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Клепиков А.В. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 04.03.2021 г., судебная коллегия отклоняет как надуманный, и опровергающийся материалами дела. В материалах дела имеется единый протокол судебного заседания от 08.02.2021 г. и 04.03.2021 г. (Т.2 л.д.84-106), подписан председательствующим судьей и секретарем, имеется диск с аудиопротоколом указанных судебных заседаний. (Т.2 л.д. 83). Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Клепикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
