Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/2020 по иску Агафонова П.П. к Харлановой Л.В, Маркову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Агафонова П. П.ича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
Агафонов П.П. обратился в суд с иском к Харлановой Л.В, Маркову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 июня 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Марков В.М. (пункт 13 Извещения о ДТП).
Согласно счету на оплату официально дилера автомобилей Лада в г. Ростове-на-Дону "Автомолл" N 2524 от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца, составляет 67 692, 23 рубля.
Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Харлановой Л.В. и Маркова В.М. ущерб в размере 59630, 51 рубля, УТС 9276,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на представителя в размере 25000рублей, госпошлину в размере 2230 рублей, почтовые расходы в размере 300рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года исковые требования Агафонова П.П. удовлетворены частично.
Судом взысканы с Маркова В.М. в пользу Агафонова П.П. сумма ущерба в размере 68907 рублей 26 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 25750 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 2230 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С решением суда не согласился Агафонов П.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у собственника транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, при этом, автомобиль был передан в управление Маркова В.М..
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд исходил из того, что Харланова Л.В. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Марков В.М., управлявшая транспортным средством на законных основаниях.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля Лада Веста гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Агафонов П.П.
06 июня 2020 г. водитель Марков В.М., управляя автомобилем Део-Нексия гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сдавая задним ходом не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем Лада Веста. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Извещением о дорожно-транспортного происшествия, составленным водителями ТС, виновным в ДТП является водитель Марков В.М. (пункт 13 Извещения о ДТП), который при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем
Собственником автомобиля Део-Нексия гос. регистрационный знак является Харланова Л. В., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность собственника Харлановой Л.В. надлежащим образом не была застрахована.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия", согласно страхового полиса ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового о возмещении ущерба с Харлановой Л.В. в пользу Агафонова П.П.
Отсутствие у Харлановой Л.В. договора обязательного страхования ответственности, не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Харлановой Л.В. к Маркову В.М..
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Марков В.М, является законным владельцем транспортного средства Харлановой Л.В., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Агафонова П.П., сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно выводам ООО "Центр Судебных Экспертиз" Гарант"N 20-1816 от 02 ноября 2020 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста на дату ДТП от 06.06.2020 с учетом износа составила 59417,98 рубля, без учета износа-59630,51 рублей, величина УТС- 9276,75 рублей.
Так как законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 68907 рублей 26 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа-59630,51рублей + УТС 9276,75 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному ордеру от 08 июня 2020 года в указанной сумме в размере 25 000 рублей.
При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Также подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рубля, почтовые расходы 300рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2230 рублей, поскольку документально подтверждены.
В остальной части иск и апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Агафонова П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Харлановой Л. В. в пользу Агафонова П. П.ича сумму ущерба в размере - 68907 рублей 26 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 25750 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2230 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иск Агафонова П.П. к Харлановой Л.В, Маркову В.М. о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 21 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
