Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-6984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Наумовой Е.А.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Рассказова Дмитрия Игоревича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

Рассказов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.10.2020 года он обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от (дата), произошедшего с участием его *** Страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения. (дата) он обратился в АО "Совкомбанк страхование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. N от (дата). Письмом от (дата) АО "Совкомбанк страхование" уведомило его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Рассказов Д.И. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" суммы страхового возмещения в размере 384852 рубля 25 копеек. Страховщик исполнил указанное решение (дата) и осуществил выплату страхового возмещения. Он обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), таким образом, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее (дата). Просил взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 400 00 0 рублей, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец Рассказов Д.И. увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО "Совкомбанк страхование" сумму неустойки в размере 400 000 рублей, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года исковые требования Рассказова Д.И. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рассказова Д.И. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3500 рублей.

С решением суда не согласился представитель АО "Совкомбанк страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и учетом степени нарушения обязательства ответчиком.

Истец Рассказов Д.И., представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Истец Рассказов Д.И. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП, с участием ***, под управлением Старостина А.А. и ***, под управлением Рассказова Д.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от (дата), виновным в указанном ДТП признан Старостин А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Рассказова Д.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС Peugeot, государственный регистрационный знак К 774 СО 73, на основании договора купли-продажи от (дата).

Гражданская ответственность Старостина А.А. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по полису ОСАГО ХХХ N.

(дата) Рассказов Д.И. обратился АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

(дата) АО "Совкомбанк страхование" была получена претензия Рассказова Д.И., в которой он просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы на оценку размере 8000 рублей, выплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в суме 36000 рублей, а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

(дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Рассказова Д.И. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены в части. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рассказова Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 384852 рубля 25 копеек. Указано, что в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рассказова Д.И. неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований Рассказова Д.И. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

(дата) АО "Совкомбанк страхование" произвело выплату страхового возмещения Рассказову Д.И. в размере 384852 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что АО "Совкомбанк страхование" был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего до 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно снижения неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "Совкомбанк страхование", суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Указание страховщиком в жалобе на те обстоятельства, что при расчете неустойки и определении соразмерности неустойки нарушенному праву необходимо принимать во внимание расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения для дела, поскольку специальным федеральным законом установлена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с ним размера страхового возмещения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка