Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-6984/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33-6984/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шубняковой И. А., Голованкова А. АлексА.а
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску Смирновой Н. В., Смирновой Т. В. к ООО "НПП "Вектор" об определении размера действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Н.В., Смирнова Т.В. обратились в суд с иском об определении размера действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости, просят суд определить размер действительной стоимости доли, принадлежащей Смирнову В.Е.; взыскать с ООО "НПП "Вектор" действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
Истцом Смирновой Н.В., представителем Свешниковым Д.А. заявлено ходатайство о наложении ограничительных мер в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], мотивируя его тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Представители Королева Л.М., Салмин М.Д. возражали удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку документами не подтверждено право собственности ООО "НПП "Вектор" на указанное имущество, также данное имущество не является предметом спора. Кроме того, наложение обеспечительных мер будет препятствовать обществу осуществлению своей деятельности.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года ходатайство истца Смирновой Н.В, представителя Свешникова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено: наложить арест путем запрета Управлению Росреестра по Нижегородской [адрес] совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание кадастровый [номер] и земельный участок кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес]. Копию определения направить в Управление Росреестра по Нижегородской области.
В частной жалобе третьих лиц Шубняковой И. А., Голованкова А. АлексА.а поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают, что истец не представил доказательства принадлежности ООО "НПП "Вектор" указанного здания и доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В жалобе также указано, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и затрагивают хозяйственную деятельность общества, запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом может повлечь возможность причинения значительного ущерба обществу и его участникам, которыми в том числе являются Шубнякова И.А. и Голованков А.А.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, Смирнов В.Е., умерший 11.12.2013г. являлся учредителем ООО "НПП "Вектор".
Смирнова Н.В., Смирнова Т.В. являются наследниками по закону к имуществу умершего Смирнова В.Е.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2015г. наследство состоит из доли в уставном капитале ООО "НПП "Вектор" в размере 16,21%.
Как следует из выписки ЕГРН в собственности ООО "НПП "Вектор" находится земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].
Размер доли Смирнова В.Е. в уставном капитале общества определен экспертом исходя из стоимости земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], а также здания расположенного на нем
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истцов, направлены на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Ссылки в частной жалобе на то, что принятые меры являются несоразмерными, подлежат отклонению, поскольку принятые меры в виде ареста путем запрета Управлению Росреестра по Нижегородской [адрес] совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание кадастровый [номер] и земельный участок кадастровый [номер], расположенные по адресу: [номер], не влекут нарушений прав ответчика ООО "НПП "Вектор", как собственника объектов недвижимости, а также третьих лиц, как участников данного общества, по владению и пользованию указанными в обжалуемом определении объектами недвижимости.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ООО "НПП "Вектор" спорного здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО "НПП "Вектор". Принимая во внимание, что судьба здания в силу требований земельного законодательства неразрывно связана с судьбой земельного участка, и в условиях отсутствия в представленных материалах доказательств того, что данное здание принадлежит иному лицу, оснований полагать, что при принятии обеспечительных мер затрагиваются права других лиц, не имеется. Напротив, из представленных материалов следует, что здание оформлено в собственность ООО "НПП "Вектор" в порядке приватизации (Том 2 л.м.22-29)
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы третьих лиц.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шубняковой И. А., Голованкова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка