Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-6984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-6984/2020
адрес 08 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО "Северный Морской Путь Банк" (далее АО "СМП банк") о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ФИО1 и АО "СМП Банк" были заключены кредитные договоры с открытием счетов N..., 40N..., 40N.... По исполнительному листу (Дело N...) от дата по договору N... задолженность составляла 50321,87 руб., истцом было выплачено 62858,92 руб. Переплата составила 12537,05 руб. По кредитному договору N... задолженность составляла 45461,32 рубля, истцом выплачено 54350,58 рублей. Переплата составила 8889,26 руб. Уплаченная сумма 1518,29 руб. была включена в сумму по исполнительном листу от 03.03.2016г., и данную сумму зачислили в долг по аннулированному кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, взыскании судебных расходов. дата и дата истец в адрес ответчика направила претензию о выдаче данных по оплате по кредитным договорам и возврате денежных средств в размере 111 411,41 руб. Истец просит взыскать проценты на денежную сумму 111411,41 руб., за период с дата по дата в размере 25771 руб. (111411,41 руб.:365х7,75%х1092 дн.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО "СМП Банк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 141,41 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 25771 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Северный Морской Путь Банк" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО "Северный Морской Путь Банк" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 360,85 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17 543,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 48 951,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит приведенное решение отменить, указывая на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N... (Соглашение от дата), с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов (л.д. 41-44 т.1).
дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты 891869 по счету банковской карты N... (Соглашение от дата), с установлением лимита овердрафта в размере 40 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов (л.д. 92 т. 1).
дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N... (Соглашение от дата), с установлением лимита овердрафта в размере 30 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов (л.д. 105 т. 1).
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата взысканы с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата N... в сумме 48662,01 руб. (основной долг - 34 012,53 руб., просроченный основной долг - 9150,82 руб., срочные проценты за пользование основным долгом - 1145,98 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 1670,04 руб., штрафы за невнесение минимального платежа - 1691,31 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 991,345 руб.), расходы по госпошлине - 1659,86 руб., всего взыскано с ФИО1 50 321,87 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата взысканы с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата N... в сумме 43943,03 руб. (основной долг (30641,77 руб., просроченный основной долг - 7877,75 руб., срочные проценты за пользование основным долгом - 1032,06 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 2078,73 руб., штрафы за невнесение минимального платежа - 1500 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 812,92 руб.), расходы по госпошлине в размере 1 518,29 руб. Всего взыскано с ФИО1 в размере 45461, 32 руб.
адрес отделом судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство 87872/16/02005-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ от дата (Дело N...). Предметом исполнения является задолженность в размере 50 321,87 руб., должник ФИО1, взыскатель филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк".
дата данное исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга.
адрес отделом судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство 87871/16/02005-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ от дата (Дело N...). Предметом исполнения является задолженность в размере 45 461,32 руб., должник ФИО1, взыскатель филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк".
дата исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, по кредитным договорам от дата и от дата не применимы в контексте, предлагаемом истцом, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст. ст. 330, 819 ГК РФ и кредитных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным кредитным договорам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Условиями Соглашения от дата (счет N...) предусмотрено, что договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата N... в сумме 43943,03 руб. по состоянию на дата
Согласно выписки по счету в счет погашения задолженности по Соглашению от дата от ФИО1 поступили денежные средства в размере 58 868,87 руб., из них списано банком в счет погашения задолженности по решению суда от дата в размере 45461 руб. 32 коп., за период с дата по дата в счет погашения процентов списано 5864 руб. 23 коп., в счет погашения пени - 7543 руб. 12 коп.
Соглашением от дата предусмотрено также, что договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.03.2014г. (счет N...) в сумме 50321,87 руб. по состоянию на дата
Согласно выписки по счету в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата от ФИО1 поступили денежные средства в размере 65518,74 руб., из них списано банком в счет погашения задолженности по решению суда от дата в размере 50321 руб. 87 коп., за период с дата по дата в счет погашения процентов списано 6514 руб. 11 коп., в счет погашения пени - 8682 руб. 76 коп.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 полагает, что ею внесены в банк денежные средства, превышающие размер задолженности по решениям суда, и указанные суммы по договору N со счетом 40N... в виде переплаты в размере 12537,05 руб., по договору со счетом N... в виде переплаты в размере 8889,26 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение, поскольку определенная судом ко взысканию в решениях мирового судьи от дата задолженность погашена в полном объеме.
Между тем, Соглашением от дата (счет N...) и Соглашением от 14.03.2014г. (счет N...) предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в пределах кредитного лимита из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность в размере 42% годовых; п.6 договоров предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа: 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; п.8 договоров предусмотрены пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1%, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Из буквального толкования приведенных выше условий кредитных соглашений следует, что после рассмотрения мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан иска АО Банк "Северный морской путь" о взыскании задолженности по Соглашению от дата (счет N...) кредитные правоотношения между сторонами продолжались до момента фактического погашения задолженности в полном объеме - дата, по Соглашению от 14.03.2014г. (счет N...) кредитные правоотношения между сторонами продолжались до момента фактического погашения задолженности в полном объеме - дата, после чего обязательства прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Следовательно, истец обязан был уплачивать проценты сверх суммы, определенной судебным решением ко взысканию, по Соглашению от дата (счет N...) за период с дата, поскольку взысканная задолженность рассчитана кредитором по состоянию на дата, по дату фактического погашения задолженности в полном объеме - дата, по Соглашению от 14.03.2014г. (счет N...) - за период с дата, поскольку взысканная задолженность рассчитана кредитором по состоянию на дата, по дату фактического погашения задолженности в полном объеме - дата
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров имело место по вине заемщика, правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскании ответчика денежных средств по соглашениям от дата (счет N...) и от 14.03.2014г. (счет N...) не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения по соглашению N... от дата (счет 4N...), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что каких-либо оснований для взыскания незаконно удержанных денежных средств АО "СМП Банк" с ФИО1 за период с дата по дата не имелось, поскольку решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у банка доказательств наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору (счет N...) от дата
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 на выпуск международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, подписанной собственноручно, дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N... (Соглашение от дата), с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов (л.д. 41-44 т.1). На основании заявления ФИО1 от дата банком был осуществлён перевыпуск карты на основании договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N... с изменением лимита овердрафта до 40 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов (л.д. 45-49 т.1).
Согласно выписке по счету в счет погашения по указанному Соглашению от дата ФИО1 внесены денежные средства в размере 76360 руб. 85 коп., из них списано в счет погашения задолженности по состоянию на дата в размере 62722 руб. 35 коп., в счет погашения процентов за пользование заемными средствами за период с дата по дата - 6964 руб. 26 коп., в счет погашения пени за период с дата по дата - 6674 руб. 24 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила кредитные денежные средства по Соглашению от дата, фактически использовала их на собственные нужды, в счет выполнения обязательств по соглашению в период с дата по дата вносила денежные средства на счет для погашения кредита.
Данные обстоятельства не оспариваются и самой истицей.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредита по Соглашению от дата явилось ее добровольным волеизъявлением и исполнением обязательства по указанному Соглашению и не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При этом наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением относимых, допустимых и бесспорных доказательств для признания наличия у ФИО1 перед Банком заявленной задолженности по кредиту, не является основанием для признания внесенных истицей денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Обязательства у ФИО1 возникли из кредитного договора от дата, заключенного с ответчиком, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.
Заемщик ФИО1 в установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) не оспорила кредитный договор, чем фактически согласилась с возникшими по кредитному договору обязательствами, и выполняла их до дата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей факта неосновательного получения ответчиком от нее денежных средств в размере 76360,85 рублей как неосновательного обогащения, в связи с чем в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основные требования истца к банку не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными требованиями.
При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк "Северный морской путь" о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО5
О.В. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
