Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Новицкой Т.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Туленбергенова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "РациоПолис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Абрамова С.В. и представителя ООО "Энергия" Жолондзь Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туленбергенов С.С. обратился в суд с иском к ЖК "Культура" о возмещении ущерба, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия его автомобиля вследствие попадания на него строительного раствора (раствора бетона) со строящегося объекта ЖК "Культура", согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 158 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб., просил взыскать с ответчика данные суммы, а также возместить расходы на оплату услуг автомойки 950 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 119,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 679, 38 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика 256,80 руб.
Определением от 03.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ЖК "Культура" на надлежащего - ООО "РациоПолис" - застройщика ЖК "Культура".
Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик ООО "Энергия".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 иск Туленбергенова С.С. удовлетворен, в его пользу с ООО "РациоПолис" взыскано в возмещение ущерба 158 900 руб., расходов на оплату оценки стоимости автомобиля - 14 000 руб., на оплату услуг автомойки - 950 руб., почтовых расходов - 119,50 руб., расходов на оплату курьерских услуг - 256,80 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 679,38 руб. В иске к ООО "Энергия" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РациоПолис" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО "Энергия", который и обязан был обеспечить выполнение соответствующих мероприятий по технике безопасности на строительной площадке, также указывает на наличие вины потерпевшего, который проигнорировал таблицу о запрете парковки автомобиля ближе 5 метров, не принял меры к своевременной очистке автомобиля от раствора, что привело к его затвердеванию, к увеличению размера ущерба. Считает недоказанным причинение ущерба истцу действиями ООО "РациоПолис".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что парковка банка, где оставил автомобиль истец, находится на значительном удалении от строящегося здания, в районе парковки отсутствуют предупреждающие знаки, факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах подтвержден также документами, составленными сотрудниками полиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РациоПолис" не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "РациоПолис" было извещено надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 на парковке в районе дома <адрес> на автомобиль истца попали капли бетонного раствора с возводимого неподалеку жилого дома (ЖК "Культура"). Застройщиком объекта является ООО "РациоПолис", которому выдано разрешение на строительство на земельном участке по <адрес>.
ООО "РациоПолис" 07.02.2019 с ООО "Энергия" заключен договор генерального подряда, согласно которому ООО "Энергия" приняло на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ. Графиком производства работ в декабре 2019 года предусмотрены монолитные работы и монтаж перегородок.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 53 ГрК РФ, условиями заключенного ответчиками договора генерального подряда, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере за счет ООО "РациоПолис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Представленными истцом доказательствами подтверждено наступление вреда при приведенных истцом обстоятельствах, в подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, снижения требуемой истцом ко взысканию суммы ответчиками не представлено. Данных о том, что необратимые последствия от застывания раствора на лакокрасочном покрытии автомобиля истца произошли после обнаружения истцом повреждений, что автомобиль истца мог быть поврежден раствором в ином месте, что определенная экспертом стоимость ремонта автомобиля истца не соответствует действительной стоимости устранения повреждений, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу п. 16 ч. 1 ст. ГрК РФ на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.
При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ООО "РациоПолис" как застройщик не является надлежащим ответчиком, недоказанности противоправности действий ответчика, вины истца в причинении ущерба, способствования истца увеличению его размера.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РациоПолис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
