Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-6984/2020
Автозаводский районный суд [адрес]
Судья ФИО3
Дело [номер]
Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0[номер]-60
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ФИО1 - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частой жалобе представителя ФИО1 - ФИО7
на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о пересмотре заочного решения Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО1 к администрации [адрес] о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] был удовлетворен иск ФИО1 к администрации [адрес] о признании права собственности на земельный участок. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок [номер], площадью 389 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], НСТ "Чайка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 52:18:0040703:104.
[дата] от администрации [адрес] поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление администрации [адрес] о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено.
Отменено заочное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок. Возобновлено рассмотрение дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, ответчик знал о судебном заседании и принятом решении, однако в установленный законом срок его не обжаловал. Ссылка ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, имеющимся в деле.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией ФИО2 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворен иск ФИО1 к администрации [адрес] о признании права собственности на земельный участок. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок [номер], площадью 389 кв.м по адресу: [адрес], НСТ "Чайка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 52:18:0040703:104.
[дата] от администрации [адрес] поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик указал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельного участка ФИО1, следовательно, положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от [дата] N 137-ФЗ к данному спору применены быть не могут.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации [адрес] о пересмотре заочного решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что об отсутствии документов, подтверждающих распределение земельного участка ФИО1, ответчику стало известно при ознакомлении материалами другого гражданского дела, что не могло быть известно суду.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на земельный участок вышеуказанные обстоятельства известны не были, тем самым являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
