Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костюченко Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года по делу по иску Долгова А. В. к Костюченко А. А.овичу, Костюченко Е. А. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серого цвета принадлежал Костюченко А.А. ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство продано Костюченко Т.А. за 400 000 руб., о чем заключен письменный договор купли-продажи, внесена запись в паспорт транспортного средства (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ Долгов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Костюченко Т.А. указанное имущество за 300 000 рублей, подписав договор купли-продажи (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Костюченко А.А. на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ш. О. 2011 года выпуска.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Долгова А.В. в суд с иском к названным ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 510 КХ 70.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долгова А.В. удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты> 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов N ***, VIN ***, принадлежащий Долгову А.В., освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу постановлением от ДД.ММ.ГГ.
С таким решением не согласилась ответчик Костюченко Е.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на неоднократное установление запретительных мер в отношении спорного автомобиля, первый из которых следует отнести к 20 января 2017 года. Указывая на недобросовестность истца Долгова А.В., уклонившегося от проверки прежних владельцев транспортного средства на предмет наличия статуса должника; нарушившего 10-дневный срок постановки автомобиля на государственный учет; недобросовестность ответчика Костюченко А.А., уклоняющегося от уплаты алиментов с января 2018 года путем отчуждения принадлежащего ему имущества, заявитель полагает о необходимости отмены оспариваемого судебного акта
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГ Долгов В.А. приобрел у Костюченко Т. А. автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Приобретателю органами госавтоинспекции отказано в проведении государственной регистрации транспортного средства по причине запрета на проведение таких действий, наложенного 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Костюченко Е.А. Статус должника имеет Костюченко А.А., владевший спорным автомобилем до 08 декабря 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Долгову А.В., который не является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Костюченко Е.А., руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02. октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение запретительных мер на данное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, и удовлетворил иск.
Коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, отклоняя довод жалобы о нарушении Долговым А.В. установленного законом 10-дневного срока, отведенного для регистрации транспортных средств.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Доводы истца о принадлежности автомашины, в отношении которой наложены запретительные меры, с ДД.ММ.ГГ, а также о том, что она не может служить предметом обеспечения долговых обязательств ответчика Костюченко А.А., допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Доводы ответчика Костюченко Е.А. о злоупотреблении истцом Долговым А.В. правом в связи с бездействиями по получению информации о статусе прежних владельцев автомобиля коллегией не принимаются.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках действия договора купли-продажи, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Наличие ограничительных мер в отношении приобретенного им имущества обусловлено неисполнением долгового обязательства ответчиком Костюченко А.А., а не действиями истца Долгова А.В. В данном случае вины истца в неуплате алиментов в пользу Костюченко Е.А. судебная коллегия не усматривает. Более того, транспортное средство приобретено у иного лица, Костюченко Т.А., не имеющего статуса должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Костюченко Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
